Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 10.04.2023

Дело №92RS0001-01-2023-001157-13

Производство №1-282/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

    при секретаре судебного заседания – Кауне Е.А.,

    с участием государственных обвинителей – Гезольдова Е.А., Китавцева М.В.,

    защитника – адвоката Костенко О.Н.,

    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Шевченко Н.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимой – Дятел С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Дятел С. В., <данные изъяты>

    обвиняемой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дятел С.В., находясь в городе Севастополе по <адрес> обнаружила на асфальте банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Дятел С.В., действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь около продуктового ларька в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> передала указанную банковскую карту Свидетель №1, неосведомлённому о преступном умысле последней, который произвёл оплату за продукты питания в <данные изъяты>, тем самым тайно похитила вышеуказанную сумму денежных средств с банковского счета потерпевшей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в продуктовом магазине по <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплатила с помощью банковской карты продукты питания на сумму <данные изъяты>, тем самым похитила денежные средства с банковского счета. В продолжение своего единый преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь около продуктового магазина в <данные изъяты>, Дятел С.В. передала банковскую карту своему сыну Свидетель №1, неосведомлённому о преступном умысле последней, который произвёл оплату за продукты питания в <данные изъяты>, тем самым похитила вышеуказанную сумму денежных средств с банковского счета потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Дятел С.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь около продуктового магазина по <адрес> произвела оплату с помощью вышеуказанной банковской карты покупку продуктов питания на сумму <данные изъяты>, тем самым похитила вышеуказанную сумму денежных средств с банковского счета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дятел С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в овощном киоске по <адрес> оплатила с помощью банковской карты продукты питания на сумму <данные изъяты> Таким образом, Дятел С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Дятел С.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с учетом согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены данные Дятел С.В. на стадии предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она гуляла с собакой в <адрес> <адрес>, на асфальте нашла пластиковую карту банка «РНКБ», с помощью которой в этот же день она осуществила покупки в магазине (ларьке) расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, а также в магазине расположенном в <адрес> в <данные изъяты>, затем в магазине «<адрес> в <данные изъяты>, затем снова подсудимая пошла в магазин расположенный в <адрес>», где в <данные изъяты> После чего вышла из магазина и направилась в сторону дома. По пути она решила купить мешок картошки, зашла с сыном Свидетель №1 в овощной киоск, где оплатила сумму <данные изъяты> найденной банковской картой, расположенный по адресу: <адрес> После чего она с сыном Свидетель №1 пошли с покупками домой. Банковскую карту после покупок она выбросила на улице (<данные изъяты>).

    Кроме признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

    - оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что на её имя в ПАО «РНКБ Банк» зарегистрирован банковский счет № к которому привязана банковская карта открытая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в магазине «<данные изъяты> она покупала продукты питания, за которые расплатилась банковской картой, вышла из магазина и положила банковскую карту в карман зимнего пальто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она, находясь в общественном транспорте хотела оплатить проезд, начала искать карту в пальто, и обнаружила что её нет, позвонила маме Шевченко Н.А. и сказала ей, что потеряла банковскую карту «РНКБ Банк». Затем она с мамой поехала в отделение банка РНКБ № по адресу: <адрес>, <адрес>, где заказали выписку «отчет по операциям», и увидели что по карте были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего она с мамой поехали в полицию написали заявление (<данные изъяты>);

    - оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приехал по адресу: <адрес> встретился с мамой Дятел С.В., и она сказала, пойти в магазин и купить продуктов домой. Он вместе с ней пошел к продуктовому ларьку в <адрес> <адрес>. Около продуктового ларька, его мама Детел С.В. передала ему банковскую карту банка «РНКБ», однако она ему не говорила ничего о том, что банковскую карту банка «РНКБ» она нашла на улице. Он в <данные изъяты> осуществил покупку сухариков на сумму <данные изъяты>. После покупки он отдал банковскую карту обратно маме Дятел С.В. После чего он и его мать пошли в сторону дома. Однако его мама Дятел С.В. вспомнила, что нужно купить еще морковку 5 штук и пирожное «Медовик». Он с ней вернулся к продуктовому ларьку и в <данные изъяты> осуществил покупку морковки 5 штук, пирожные «Медовик». Оплату производил банковской картой банка «РНКБ» в размере <данные изъяты>. После чего они направились в сторону дома. Затем опять вернулись к продуктовому ларьку, и он в <данные изъяты> оплатил покупку 4 пачек сигарет марки «Винстон», чая фирмы «Ахмад», <данные изъяты> После этого он оплатил банковской картой банка «РНКБ» покупку чипсов в <данные изъяты>. После покупки указанных продуктов питания они с мамой Дятел С.В. пошли домой по адресу: г<адрес>, где зашли в дом, положили покупки на стол, оставили собаку. Мама ему сказала, что еще нужно что-то купить. В этот же день они вышли на улицу и направились в сторону продуктового магазина, расположенного в <адрес> где его мама Дятел С.В. захотела купить минеральную воду. Она зашла в магазин с ним, и оплатила банковской картой, так как она была у нее в <данные изъяты> <данные изъяты> покупку минеральной воды. После чего они вышли из магазина, и пройдя через дорогу напротив зашли в другой продуктовый магазин <адрес>, чтобы купить муку пшеничную и яйца куриные, в магазине его мама Дятел С.В. дала банковскую карту ему, он оплатил покупку пшеничной муки 3 кг, и куриных яиц 20 штук, хлеб, в <данные изъяты>. Они вышли из магазина, пройдя примерно несколько метров зашли в другой магазин расположенный по адресу: <адрес> где в <данные изъяты> его мама Дятел С.В. купила свежемороженую курицу и сыровяленую колбасу. Оплату производила банковской картой «РНКБ» в размере <данные изъяты>. После чего, они вышли из магазина и направились в сторону дома. По пути зашли в овощной киоск, где его мама Дятел С.В. купила мешок картошки, оплатив банковской картой РНКБ сумму в размере <данные изъяты> После чего он с мамой Дятел С.В. пошли с продуктами питания домой. Всего было потрачено на покупки с банковской карты <данные изъяты>. Когда мама вернулась из отдела полиции она ему сообщила, что банковская карта «РНКБ» которой они расплачивались за продукты питания в продуктовых магазинах не ее и она нашла ее на улице и решила проверить если ли там деньги, а после расплатиться этой картой за продукты питания, в связи с чем, с данной банковской карты потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>

    Показания подсудимой, несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

    - заявлением несовершеннолетней Потерпевший №1 в присутствии законного представителя Шевченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому неизвестное лицо в период с <данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> с её банковской карты, которая была ею утрачена ДД.ММ.ГГГГ по собственной неосмотрительности (<данные изъяты>

    - рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> потупило сообщение от Шевченко Н.А., о том, что её дочь Потерпевший №1 в районе «<адрес>» утеряла принадлежащую ей банковскую карту, после чего неустановленное лицо похитило с нее денежные средства <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продуктовый ларек, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен овощной ларек, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято 4 чека об плате продуктов питания (<данные изъяты>);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято 3 чека об оплате продуктов питания (<данные изъяты>);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Востокова Г.Г. изъят чек об оплате продуктов питания (<данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор предоставления и использования банковских расчетных карт в РНКБ (ПАО); отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты; кассовые чеки, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск белого цвета CD-R, представленный Востоковым Г.Г., при воспроизведении которого видно, как обвиняемая Дятел С.В. покупает продукты на кассе в магазине. Указанные предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

    Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Дятел С.В. к совершению преступления, а также о наличии в ее действиях Дятел С.В. состава инкриминируемого преступления.

    Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

    Показания подсудимой, потерпевшей и ее законного представителя, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

    Оснований считать признательные показания Дятел С.В. самооговором у суда не имеется. Подсудимая признавала свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялась в содеянном.

    Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Действия подсудимой Дятел С.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Поведение Дятел С.В. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

    При назначении наказания Дятел С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дятел С.В., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимая давала признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления и подтвержденные в последующем в ходе осмотров мест происшествий с ее участием, то есть предприняла активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    В соответствии ч.2 ст.61 УК Российской Федерации подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, все сведения о здоровье подсудимой и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Учтены также данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

    При определении вида наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой Дятел С.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что Дятел С.В. признала вину, в содеянном раскаялась, полностью возместила вред, причиненный в результате совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

    При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств (отсутствие предыдущих судимостей, данных о личности, полное возмещение вреда, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих) суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа либо принудительных работ у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

    Оснований к применению положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

    Процессуальные издержки на стадии досудебного и судебного разбирательства отсутствуют.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением ущерба, посткриминальное поведение подсудимой, наличие исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, возмещение вреда, полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, ранее не судимой и характеризующейся исключительно положительно, суд в целях реализации закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

    Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной и по смыслу уголовного закона позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    С учетом измененной категории совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что в отношении Дятел С.В. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила в полном объеме причинённый вред, в связи с чем потерпевшая простила ее и не имеет к подсудимой каких-либо претензий.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

    Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей и подсудимой разъяснены и понятны, подсудимая ходатайство потерпевшей поддержала, против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражала.

    Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения подсудимой от назначенного наказания судом установлены.

    Ввиду изложенного суд полагает возможным в силу ст.76 УК РФ освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания, поскольку она является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Дятел С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Дятел С. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать Дятел С. В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Дятел С.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить Дятел С. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дятел С. В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить.

    Меру пресечения Дятел С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

    Судья                                    Д.И. Наталевич