Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 (2-6768/2023;) от 10.08.2023

УИД 24RS0056-01-2021-009973-60

Дело № 2-1023/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Супранову Михаилу Валерьевичу, Амбардзумян Ани Весперовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений от 12.09.2023) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 06.04.2021 между АО «Экспобанк» и Супрановым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 630 887,05 руб. на срок до 06.04.2017. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, обеспечением обязательств по нему является залог транспортного средства Hyundai <данные изъяты> года выпуска. Заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 27.09.2021 образовалась задолженность в размере 1 679 286,93 руб. В нарушение условий договора предмет залога отчужден заемщиком ответчику Амбардзумян А.В.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от 06.04.2021 № взыскать с ответчика Супранова М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2023 в размере 2 648 370,80 руб. (из расчёта: 1 616 157,57 руб. - основной долг, 34 133,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 397 947,28 руб. - проценты за просроченный основной долг, 578 227,54 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 21 904,51 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов), а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 12,56 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.09.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Супранова М.В. - Калимуллова И.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Супранову М.В., поскольку ответчик не вступал в кредитные отношения с истцом, не приобретал спорный автомобиль, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Указанные действия совершенны мошенническим способом неустановленными лицами с использованием анкетных данных Супранова М.В.

Представитель ответчика Амбардзумян А.В., не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, - адвокат Холодкова Е.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку Амбардзумян А.В. может являться добросовестным приобретателем.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2021 между АО «Экспобанк» и Супрановым М.В. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 630 887,05 руб. под 24,56 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 07.05.2021 по настоящее время, установлена в размере 12,56 % годовых) на приобретение автомобиля на срок до 06.04.2027.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заёмщика по договору кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания иска, Супранов М.В. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес последнего направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 11.09.2023 задолженность ответчика Супранова М.В. по кредитному договору составляет 2 648 370,80 руб., из которых: 1 616 157,57 руб. - основной долг, 34 133,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 397 947,28 руб. - проценты за просроченный основной долг, 578 227,54 руб. - штрафная неустойка по возврату сумму кредита, 21 904,51 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик Супранов М.В. указывает, что в кредитные отношения с АО «Экспобанк» не вступал, кредитный договор № от 06.04.2021 не подписывал. При оформлении кредита неустановленным лицом были представлены паспорт и водительское удостоверение на имя Супранова М.В., которые фактически ему не принадлежат, что подтверждается представленными фотографиями действительных документов. Соответственно, договор залога в отношении транспортного средства Hyundai <данные изъяты> им также не заключался, данный автомобиль им не приобретался, фактически ему не передавался и на регистрационный учет не ставился. По факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий им написано заявление в правоохранительные органы.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, так как ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в кредитном договоре от 06.04.2021, а также в иных документах кредитного досье.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2023:

«Рукописные записи:

-«Супранов Михаил Валерьевич», расположенная в заявлении-анкете в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 06.04.2021 в строке «Дата и подпись Клиента»;

-«Супранов Михаил Валерьевич», расположенные в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от 06.04.2021) в графе «ЗАЕМЩИК:» и в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства № от 06.04.2021 в графе «Клиент:», выполнены одним лицом, но не Супрановым Михаилом Валерьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Супранова М.В., расположенные:

-в заявлении-анкете в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 06.04.2021 в строках «Подпись клиента» и в строке «(подпись Клиента)»;

-в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от 06.04.2021) в графе «ЗАЕМЩИК:» и в строках «Подпись клиента»;

-в графике платежей по Договору № от 06.04.2021 г. в графе «ЗАЕМЩИК:» и в строках «Подпись клиента»;

-в заявлении на перечисление денежных средств от 06.04.2021 года в строках «ЗАЕМЩИК» и «Подпись клиента»;

-в соглашении об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств от 06.04.2021 г. в графе «Клиент:» и в строке «Подпись клиента»;

-в договоре купли-продажи транспортного средства №, заключенном между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и Супрановым М.В. от 6 апреля 2021 г. в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» и в строках «ПОКУПАТЕЛЬ:»;

-в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства № от 06.04.2021 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:», выполнены одним лицом, но не самим Супрановым Михаилом Валерьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Супранова М.В.».

В материалы дела представлены копия паспорта, копия водительского удостоверения Супранова М.В., при сличении которых с материалами кредитного досье установлено, что фотографии в данных документах не принадлежат ответчику Супранову М.В. Кроме того, ответчик Супранов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 2015 года, что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, тогда как местом регистрации заемщика согласно копии паспорта, приложенной к кредитному досье, указано: «<адрес>».

Согласно сведениям, представленным ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», в производстве отдела находится материал проверки, зарегистрированный по заявлению Супранова М.В. по факту мошеннических действий неустановленного лица. В ходе проведения проверки установлено, что неустановленное лицо, предоставив заведомо ложные данные, оформило денежный займ в АО «Экспобанк», в том числе в рамках кредитного договора № от 06.04.2021.

Разрешая заявленные требования по существу при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в части требований к Супранову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик стороной кредитного договора (заемщиком) не является, его воля не была направлена на установление кредитного правоотношения, каких-либо обязательств на себя по данному договору он не принимал, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и Супрановым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено выше, в индивидуальные условия кредитного договора внесены сведения об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом указанного автомобиля, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», право собственности на залоговое транспортное средство за Супрановым М.В. зарегистрировано не было. На основании представленного в органы ГИБДД договора купли продажи транспортного средства от 12.05.2021, заключенного между Супрановым М.В. и Амбардзумян А.В., произведена регистрационного знака транзит 14.05.2021. в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 7.2.8, 7.2.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк», распоряжение предметом залога любым способом, в том числе, отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия Банка.

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи ответчиком Супрановым М.В. не подписывался, указанные действия совершены неустановленным лицом от имени Супранова М.В.

При этом суд учитывает, что фактически кредитные средства на счет заемщика (неустановленного лица) перечислены под залог транспортного средства, предмет залога передан заемщику согласно акту приема-передачи, по кредитному договору имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предмет залога отчужден третьему лицо в нарушение закона и общих условий договора.

Учитывая, что соглашение о залоге недействительным не признавалось, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с целью дальнейшего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом вопреки доводам представителя ответчика Амбардзумян А.В., сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие на отчуждение предмета залога в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Амбардзумян А.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания Амбардзумян А.В. добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также с ответчика Амбардзумян А.В., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Экспобанк» к Супранову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, принадлежащий Амбардзумян Ани Весперовне.

Взыскать с Амбардзумян Ани Весперовны к пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.