Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-1724/2022;) ~ М-1117/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-13/2023 (№ 2-1724/2022)

УИД № 38RS0003-01-2022-001411-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 30 января 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьиНажмутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «Феникс», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус ES350, государственный регистрационный номер ***, во дворе дома <адрес>. На следующий день около 14 часов 30 минут ФИО1 обнаружил, что его автомобиль имеет ряд повреждений: капот с деформацией металла, ребер жесткости, вмятины, разбито стекло ветрового окна, разлом крепления декоративной накладки водосточного желоба левого. После осмотра места парковки автомобиля истец полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному истец обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Братское», которым в ходе проверки установлено, что повреждения его автомобилю причинены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ТСЖ «Феникс». Истец полагает, что повреждения его автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Феникс» обязанностей по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «Феникс» на его претензию о возмещении ущерба не ответило.

Ссылаясь на наличие прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика с наступившими последствиями причинения повреждений его автомобилю, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ТСЖ «Феникс» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лексус ES350, государственный регистрационный номер ***, в размере 205407рублей 63 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также указала, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.

Ранее представитель ответчика ТСЖ «Феникс» были предоставлены письменные возражения в которых ответчик с исковыми требования не согласился, указал, что обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности. Территория ТСЖ со стороны входа в подъезд огорожена, доступ третьих лиц - их автомобилей ограничен. Парковочные места со стороны нежилых помещений находятся в отдалении от крыши. С торца <адрес>, как с левого, так и с правого, отсутствуют парковочные места, по всему периметру дома размешаны объявления о возможном сходе снега.Считает, что в данном случае в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца находился в непосредственной близости не более 3 метров от торца дома в не положенном для парковке месте, кроме того на доме имелись объявления о том, что возможен сход снега и наледи.С учетом парковки автомобиля истца в не положенном месте, обязанность истца принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе и в связи с тем, что конструкция крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши, которые истец не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, истец знал о возможности схода снега и льда. Учитывая, что ответчик разместил предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома, истец, припарковывая транспортное средство в непосредственной близости от дома, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши.С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, возможности истца предвидеть сложившую ситуацию, просил суд установить вину потерпевшего в размере 100%.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус ES350, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, что подтверждается ***, свидетельством о регистрации *** ***

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, с правой стороны дома, с крыши упал снег и разбил лобовое стекло автомобиляЛексус ES350, государственный регистрационный номер ***.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки Лексус ES350, государственный регистрационный номер *** припаркован с правого торца дому <адрес> автомобиле имеются повреждения лобового стекла и капота.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра по материал проверки КУСП № 3248 от ДД.ММ.ГГГГ,автомобиль марки Лексус ES350, государственный регистрационный номер *** припаркован с правого торца дому *** по <адрес> капоте и лобовом стекле указанного автомобиля лежит снег.

Из отказанного материала № 3248/494 судом установлено, что в ходе доследственной проверки по указанному факту был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль Лексус ES350, государственный регистрационный номер М264КВ138на парковочную стоянку с торца <адрес> данном месте отсутствовали какие-либо заградительные приспособления и предупреждающие знаки о том, что может упасть снег с крыши <адрес>, поэтому он поставил свой автомобиль на данную парковочную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов его супруга вышла погулять с ребенком и увидела, что на автомобиле лежит снег, когда она подошла то обнаружила повреждение лобового стекла и капота. По данному факту он сделал сообщение в полицию.

Постановлением от 15 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава и события преступления.

Таким образом, причинение ущерба имуществу ФИО1 стало возможным в результате схода снега с крыши <адрес>, возле торца которого был припаркован автомобиль истца.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 03 июня 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2022 года № 170-Б/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус ES350, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 407,63 руб.

Оценивая заключение эксперта от 30 ноября 2022 года № 170-Б/2022, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Определяя лицо, ответственное за причинение имуществу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно Уставу ТСЖ «Феникс»обязанность по содержанию общего имущества <адрес> возложена на ответчика ТСЖ «Феникс».

При указанных обстоятельствах, ТСЖ «Феникс», как управляющая компания предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом <адрес>, услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ «Феникс» обязано было содержать крышу дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, и сохранности имущества физических или юридических лиц, в том числе своевременно обнаружить угрозу возможного схода снега с крыши дома и предпринять превентивные меры к исключению данного происшествия.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Доказательств того, что ТСЖ «Феникс» предпринимались меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши жилого дома в месте происшествия, таких как очищение от снега крыши, уборка снежных навесов и наледи по всему периметру крыши жилого дома, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Феникс» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, как и доказательств того, что в месте схода снега имелись знаки запрещающие парковку и предупреждающие о возможном сходе снега.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате схода снега с крыши <адрес>, признается судом несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли доДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с ТСЖ «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 205407 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ***за предоставленные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус ES350, государственный регистрационный номер ***, истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 руб.

Суд учитывает, что проведение автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу и являлось необходимым для определения цены иска, в связи с чем, указанные расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном к взысканию объеме.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6410 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 рублей 08 копеек, что соответствует цене уточненного иска.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3804999853) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ES350, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 205 407 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 254 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1155 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.