Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 08.06.2023

Мировой судья с/у № 6 Велегжанина Е.Б.

УИД 74MS0019-01-2021-005991-84

Дело № 11-182/2023 (2-317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Малухину Е. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Зайнулина А. А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») обратилась в суд с иском к Малухину Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 48 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 640 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Малухиным Е.А. был заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota FunCargo» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Малухина Е.А. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, принадлежащего Максимову В..А., под управлением Зайнулина А.А. В отношении автомобиля Mitsubishi Outlander договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах». В совершении данного ДТП виновным признан водитель Малухин Е.А., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевшего Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 000 руб., которому истец, являясь страховщиком причинителя вреда, компенсировал страховое возмещение в размере 48 000 руб. В момент рассматриваемого ДТП водитель Малухин Е.А. использовал застрахованное транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Стороны по делу, третьи лица Максимов В.А., Зайнулин А.А., представитель СПАО «Ингосстрах» и в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, Малухин Е.А. в возражениях считал себя не виновным в произошедшем ДТП, полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» отказано (т. 1 л.д. 174-178).

Не согласившись с решением мирового судьи от 13 декабря 2022 года, третье лицо Зайнулин А.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Малухину Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы Зайнулин А.А. указывает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку надлежащим образом не извещался о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего не мог реализовать свои права о целесообразности назначения судебной экспертизы, предоставления кандидатуры судебного эксперта, определения круга вопросов эксперту и иных дополнительных доказательств установления вины, опровержения своей невиновности в произошедшем ДТП.

Зайнулин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ищенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Стороны, третье лицо Максимов В.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителя Зайнулина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно материалам дела усматривается, что страхователем Малухиным Е.А. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota FunCargo» г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов в г.Челябинске, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota FunCargo» г/н № под управлением Малухина Е.А. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, принадлежащего Максимову В.А., под управлением Зайнулина А.А. Согласно административного материала ДТП произошло по вине Малухина Е.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Максимову В.А. страховое возмещение в размере 48000 руб. В свою очередь ПАО «АСКО» (страховая компания Малухина Е.А.) компенсировала выплаченное страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 48 000 руб.

Ввиду спора о вине в данном ДТП, судом назначена экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи действий участников ДТП с произошедшим столкновением транспортных средств с технической точки зрения.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. с технической точки зрения в причинно-следственной связи в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находились действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Зайнулина А.А.

Мировой судья, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, установил, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя Зайнулина А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, не установил вины в действиях водителя Малухина Е.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, а следовательно и производных требований о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлены доказательства вины Зайнулина А.А. в произошедшем ДТП и отсутствие вины Малухина Е.А., что исключает его ответственность по регрессным требованиям в порядке ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, Зайнулиным А.А. (третьим лицом по делу) не представлено доказательств того, что ущерб потерпевшему в результате ДТП причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы Зайнулина А.А. о том, что он не извещался о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, согласно которым Зайнулин А.А. извещался надлежащим образом, а не получение заявителем почтового отправления судом первой инстанции не является препятствием для рассмотрения дела ввиду не явившегося лица, кроме того, согласно почтового идентификатора № извещение на ДД.ММ.ГГГГ было получено Зайнулиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность заявителю в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе права по вопросу о назначении судебной экспертизы, предоставления доказательств невиновности Зайнулина А.А., чем заявитель не воспользовался.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных нарушений суда первой инстанции, как не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы на этапе апелляционного обжалования, что влечет переоценку выводов мирового судьи, сделанных на исследованных доказательствах, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнулина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.