Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-929/2020;) ~ М-744/2020 от 22.07.2020

                                                                                                                   Дело №г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                           <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т.М.

с участием представителя истца по доверенности Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: «ВАЗ 21124» ГРЗ Т180КН/06РУС, под управлением ФИО5 и а/м «Тойота Камри» ГРЗ отсутствует под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП указан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании АО ГСК «Югория. Истец обратился за разрешением данной спорной ситуации к финансовому уполномоченному по правам финансовых потребителей, финансовый уполномоченный в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений организовал транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате данного ДТП.

Не согласившись с решением об отказе, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY № с учетом износа составляют 437500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, на которую ответчик сообщил, что позиция ответчика остается не изменой.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

     Просит взыскать со СК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, в размере 200000 рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., дополнительные расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, однако в своем возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: «ВАЗ 21124» ГРЗ Т180КН/06РУС, под управлением ФИО5 и а/м «Тойота Камри» ГРЗ отсутствует под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП указан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании АО ГСК «Югория. В результате ДТП были причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль пострадавшего в ДТП TOYOTA CAMRY № ФИО1 на момент ДТП не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате данного ДТП.

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в письме от 20.03.2020г., истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2020г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY № с учетом износа составляют 437500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, на которую ответчик сообщил, что позиция ответчика остается не изменой.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6) организованная финансовым уполномоченным было оспорено представителем истца, который просил суд назначить по делу судебную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу.

Истцом была предоставлена рецензия, составленная экспертом-техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и требованиям ст. 8 и ст. 13, ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной экспертной деятельности в РФ», а также при производстве заключения проигнорированы требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

     Из представленной рецензии следует:

Исходя из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации:

Ст. 60, п.7 «Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждается получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлении подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования» -высшее образование- специалитут (подтверждается дипломом специалита)

Ст.60 п.10 «документ о квалификации подтверждает: повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного професионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке».

Ст. 76 п.15 «Лицам, успешно освоившим соответствующею дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверения повышения квалификации и диплом профессиональной переподготовке.

     Ст. 13 ФЗ 73 О государственной экспертной деятельности РФ» экспертом может являться гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности в порядке.

С учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ в виду отсутствия специального образования в области транспортно-трассологической диагностики эксперт не имел права производства указанного заключения.

Как следует из экспертизы проведенной инициативе финансового уполномоченного, указана классификация вида столкновения ТС (рис.5) по характеру взаимного сближения – поперечное, что противоречит указанным методическим рекомендациям.

Указанное столкновение ТС не может быть поперечным, т.к. согласно определению (рис. 6) – это столкновение ТС при угле взаимодействия равного 90 градусов. Сам эксперт отображает механизм попутного взаимодействия (рис. 7) также зафиксировано на схеме ДТП (рис.8) и соответствует определению попутного вида взаимодействия. (рис. 9).

Также необходимо отметить, что согласно методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностические исследование» определение угла взаимодействия между ТС основывается на сопоставлении автомобилей (рис 10). однако данный пункт экспертом проигнорирован, что дополнительного свидетельствует о неверной интерпретации механизму взаимодействия ТС.

В приведённое сопоставление аналогов ТС участников ДТП экспертизе выполнено без указания габаритных размеров, координат зон констатирования и источников от куда были взяты именно эти аналоги авомобилей (рис. 12), что прямо противоречит указанным нормам.

Согласно п.2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» Установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается в том числе и на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего и иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.

Экспертом полностью проигнорирован данный пункт, так как в экспертизе отсутствуют исследование по наезду на препятствие.

Таким образом отсутствие должного образования, не верная интерпретация механизма ДТП, полное игнорирование требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера раходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении транспортных экспертиз позволяет утверждать о необъективности проведенного исследования и не соответствии требованиям приведенных выше норм.

    Таким образом, на основании проведённого анализа заключение эксперта № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в ООО «Калужское экспертное Бюро», не в полной мере изучил механизм образования повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY №, что привело к ошибочным выводам и суждениям.

Заключение эксперта № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в ООО «Калужское экспертное Бюро», не соответствует требованиям ст.8, ст.13, ст.16 3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также при производстве заключения проигнорированы требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также по ходатайству представителя истца ТамбиеваЭ-Х.М., представившего рецензию составленную экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЭиЭР <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения, а/м TOYOTA CAMRY № соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № которая составила с учетом износа 413900,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 668400,00 рублей. Эксперты также пришли к выводу, что тотальная гибель автомобиля TOYOTA CAMRY № наступила по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу, соответственно расчет до аварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они мотивированы, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения соответствующих исследований, имеют длительный стаж экспертной работы.

Указанные заключения судебной экспертизы выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их подписки в представленных экспертных заключениях.

Экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд принимает экспертные заключения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта АНО «ЦЭИЭР» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах со СК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. / 50 процентов).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со СК «Югория» неустойки заявлено правомерно.

СК «Югория» получило заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, исчисление дней по неустойки начинает с 21 дня после подачи необходимого комплекта документов по факту ДТП.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (400000 руб. Х 1 процент) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда 06.12.2021г. составляет 400 000 рублей (400 000 руб. Х 399дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СК «Югория» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанным с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Так судом установлено, что истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате в размере 25 000 рублей.

Судебно – экспертным учреждением АНО «ЦЭИЭР» было подготовлено заключение и предоставлен счет за экспертизу на сумму 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая положения Закона об ОСАГО, не предусматривающего возмещение морального вреда, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию со СК «Югория» в местный бюджет составил 11 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховой компании АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате, расходы на оплату за судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч), а всего 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать со СК «Югория» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация <адрес>» Республики Ингушетия в размере 11 720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Копияверна:

Судья                                                                                                     Т.М.Аушев