Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2020 ~ М-1104/2020 от 16.03.2020

Дело №2 -2915/2020

24RS0046-01-2020-001503-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Сумбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труненкова ФИО11 к Труненковой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        УСТАНОВИЛ:

Труненков Д.В. обратился в суд с иском к Труненковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.02.2020 истец является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер № г/н №. Однако, автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика, которая добровольно отказывается передать автомобиль истцу. После получения судебного решения, 13.02.2020 истец напрямую обратился к ответчику с требованием передать автомобиль, передача автомобиля по согласованию сторон была запланирована на 20.02.2020, в связи с чем истцом представителю Держко В.Ю. была оформлена нотариальная доверенность на право получить автомобиль от ответчика, тем не менее, 20.02.2020 в 00.02 по времени г. Красноярска ответчик написала истцу через мессенджер WhatsApp, что отказывается передать автомобиль в добровольном порядке. 07.03.2020 истец направил ответчику письменное предложение о добровольной передаче автомобиля, однако, ответчик заказную корреспонденцию не получает, в связи с чем представитель истца направил уведомление о направлении почтового отправления и текс о добровольной передаче автомобиля через мессенджер WhatsApp на телефонный номер ответчика, с которым она ознакомилась 12.03.2020, после чего заблокировала номер телефона истца и его представителя.

В указанной связи истец, просит обязать ответчика передать истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер № г/н №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Труненков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя Рябцева С.В. (доверенность от 14.09.2018), который до судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Труненкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Труненков Д.В. и Труненкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.12.2006, от которого имеется несовершеннолетний ребенок Труненкова Д.Д., однако, брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.07.2018.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по иску Трунекова ФИО13 к Труненковой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Труненковой ФИО15 к Труненкову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения, площадью 61.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. За Труненковой ФИО17 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №. За Труненковым ФИО18 признано право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №. С Труненковой ФИО19 в пользу Труненкова ФИО20 взыскано в счет превышения стоимости доли 856 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 219 руб., всего 886 269 руб. С Труненкова ФИО21 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскано 10 900 руб. С Труненковой ФИО22 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскано 10 900 руб. (л.д. 6-8,9).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.02.2020 решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 изменено. Разделено совместно нажитое имущество Труненкова ФИО23 и Труненковой ФИО24: за Труненковым ФИО25 признано право собственности на 182 доли на нежилое помещение, площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; за Труненковой ФИО26 признано право собственности на ? доли на нежилое помещение, площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. За Труненковым ФИО27 признано право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, г/н №. С Труненкова ФИО28 в пользу Трунековой ФИО29 взыскана компенсация в размере 104 500 руб. С Труненковой ФИО30 в пользу Труненкова ФИО31 взыскан возврат государственной пошлины в размере 31 424,52 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 10-13).

Определением Красноярского краевого суда от 05.02.2020 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2020 по гражданскому делу по иску Трунекова ФИО32 к Труненковой ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Труненковой ФИО34 к Труненкову ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества, указав в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2020 размер компенсации, подлежащей взысканию с Тренункова ФИО36 в пользу Труненковой ФИО37 вместо 104 500 руб. 72 675, 90 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 16.09.2019 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.02.2020, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, г/н №, принадлежит Труненкову Д.В.

Из содержания искового заявления следует, что Трунекова Е.В. добровольно передать истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, г/н № отказалась, поэтому 07.03.2020 истцом ответчику было направлено предложение о добровольной передаче автомобиля (л.д. 15,16,17), однако, ответчик заказную корреспонденцию не получила, в связи с чем представитель истца направил уведомление о направлении почтового отправления и текс о добровольной передаче автомобиля через мессенджер WhatsApp на телефонный номер ответчика, с которым она ознакомилась 12.03.2020, после чего заблокировала номер телефона истца и его представителя (л.д. 18-21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих добровольное намерение передать спорный автомобиль истцу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Трунекова Д.В. об истребования из чужого незаконного владения Труненковой Е.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, г/н №, с возложением на ответчика обязанности передать истцу указанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 658,50 руб. (2 691 700 (среднерыночная стоимость спорного транспортного средства) – 1 000000)*0,5%+13200=21658,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труненкова ФИО38 к Труненковой ФИО39 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Труненкову ФИО40 передать Труненкову ФИО41 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, г/н №.

Взыскать с Труненковой ФИО42 в пользу Труненкова ФИО43 в расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 658 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

    Судья                                                                                                       О.А. Милуш