Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1082/2023;) ~ М-1059/2023 от 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-36/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к Данилину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Данилину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Данилин С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ определением от 25.09.2023. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55318,65 руб., в том числе просроченные проценты – 5353,78 руб., просроченный основной долг – 49964,87 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою, истца, пользу с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 в размере 55318,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1859,56 руб., а всего взыскать 57178,21 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что обращался за признанием его, Данилина С.В., банкротом.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Данилина С.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Данилин С.В. обратился к ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты и просил выдать ему кредитную карту <данные изъяты>.

Данилин С.В. предоставил кредитному учреждению свои персональные данные (изложены в анкете должника по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ Данилин С.В. поставил свою подпись в том, что экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получил. Согласно данному документу, срок кредита – 12 мес.; длительность льготного периода – 50 дней; процентная ставка по кредиту – 19% годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита – 20,50% годовых.

Подписанный ответчиком как заемщиком расчет полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора, содержит аналогичные изложенным сведения об условиях предоставления кредита по кредитной карте.

Суду представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, к которым присоединился Данилин С.В. при заключении кредитной сделки, в которых закреплено, в том числе следующее.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п. 3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и вкопается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.10).

Банк исполнил принятые на себя по указанной сделке обязательства. Факт предоставления ПАО Сбербанк Данилину С.В. кредитных денежных средств на счет кредитной карты в указанном размере на вышеизложенных условиях ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (под расписку), не оспаривал.

Данилин С.В. принятые на себя в соответствии с указанной сделкой обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55318,65 руб., в том числе просроченные проценты – 5353,78 руб., просроченный основной долг – 49964,87 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям сделки обязательств Данилин С.В. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

ПАО Сбербанк Данилину С.В. направлено требование (претензия) от 27.07.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

04.09.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника – Данилина С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 55318,65 руб., расходов по оплате госпошлины в суд в сумме 929,78 руб.

Судебный приказ № от 04.09.2023 мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника – Данилина С.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55318,65 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в суд в размере 929,78 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, от 25.09.2023 (на основании ст. 129 ГПК РФ).

    Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк, как указано выше, просило о взыскании в свою, истца, пользу с ответчика суммы задолженности по кредитной карте за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 в размере 55318,65 руб.

    Учитывая вышеприведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика названной задолженности за указанный период.

    С приведенным истцом расчетом задолженности суд, проверив его, соглашается как с математически правильным, принимает его и учитывает, что контррасчет задолженности Данилиным С.В. суду не представлен.

    Указание Данилина С.В. на возбуждение в отношении него процедуры о признании несостоятельным (банкротом) своего подтверждения в судебном заседании не нашло, соответствующих доказательств ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 в размере 55318,65 руб.

    Требования ПАО Сбербанк о взыскании с Данилина С.В. суммы госпошлины за обращение в суд с иском также подлежат судом удовлетворению.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    ПАО Сбербанк при обращении в суд уплачена госпошлина в общем размере 1859,56 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 31.08.2023 на сумму 929,78 руб., № от 17.11.2023 на сумму 929,78 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

    Положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

    На основании указанных положений гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ применительно к установленным обстоятельствам уплаты истцом госпошлины при обращении в суд данные денежные средства в сумме 1859,56 руб., уплаченные истцом в качестве госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к Данилину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) с Данилина С.В., <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитной карте (по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с 11 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 55318 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) с Данилина С.В., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 56 копеек.

Всего взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) с Данилина С.В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 57178 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко