Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 12.09.2023

Дело № 12-104/2023

12RS0001-01-2023-001859-04

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Восковец Л. М. на определение УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова А. М.,

Установил:

Определением УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Восковец Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что заявитель предоставляя интересы Ф.И.О. – собственника 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла по указанному адресу для проверки указанного имущества. Вместе с тем, Восковец Л.М. в интересах Ф.И.О. не смогла осуществить осмотр, принадлежащего последней имущества, поскольку второй собственник имущества Пирогов А.М., без согласования с Ф.И.О., установил пропускной режим на территории всего объекта, находящегося в долевой собственности. В действиях Пирогова А.М. имеется самоуправство, поскольку его действия, исключили возможность Ф.И.О. пользоваться своим имущество, по собственному усмотрению.

В судебном заседании Восковец Л.М. жалобу поддержала, пояснила аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании защитник Пирогова А.М. – Трифонова Н.Р. (по доверенности) полагала оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку Восковец Л.М. не предоставила документ, подтверждающий ее полномочия на посещение объекта в интересах Ф.И.О.

В судебное заседание Пирогов А.М., УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по заявлению Восковец Л.М., данного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из этого, обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) произведен выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые здания, по адресу: <адрес> и принадлежащие Пирогову А.М. и Ф.И.О. по 1/2 доле каждому.

Выделена Пирогову А.М. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, и признано за ним право собственности на образованные в результате вышеуказанного выдела следующие помещения:

1.1. В здании склада №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1 выделить изолированное нежилое помещение общей площадью 330,4 кв.м. (помещение поз. 1.2.) с двумя воротами согласно схеме на рис.19 на стр.95 заключения эксперта по делу №;

1.2. В здании Профилактория, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1 выделить в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 31,5 кв.м. с одним существующим входом (помещения поз. 1.1, 2,3) согласно схеме на рис.21 на стр.98 заключения эксперта по делу №

1.3. В здании склада №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1 в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 128,1 кв.м. с проемом для возможности проезда, прохода и эксплуатации выделяемой части (помещения поз. 1.1) согласно схеме на рис.23 на стр.102 заключения эксперта по делу №

1.4. В здании Профилактория, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое; количество этажей: 2 в виде помещений:

- помещений подвального этажа: кладовая площадью 9,1 кв. м (зона 03), тамбур площадью 3.2 кв.м. (зона 04), тамбур площадью 6,5 кв.м. (зона 05), водомерный узел площадью 40,4 кв.м. (зона 06), водомерный узел площадью 15,6 кв.м. (зона 07) согласно схеме на рис.27 на стр.106 заключения эксперта по делу №;

- помещений 1 этажа: цех № площадью 593,1 кв.м. (зона 02), тамбур площадью 6,9 кв.м. (зона 12), кабинет площадью 24,7 кв.м.(зона 13), санузел площадью 4,4 кв. м (зона 14), тамбур площадью 5,3 кв.м. (зона 15), кабинет площадью 10,5 кв.м.(зона 16), котельная площадью 9,3 кв.м. (зона 17) согласно схеме на рис.28 на стр.107 заключения эксперта по делу №;

- помещений 2 этажа: тамбур площадью 2,6 кв.м. (зона 06), санузел (с/у) площадью 2,2 кв.м. (зона 07), кабинет площадью 40,2 кв.м. (зона 08), ком.приема пищи площадью 15,2 кв.м. (зона 09) согласно схеме на рис.29 на стр.108 заключения эксперта по делу №;

1.5. В здании Гаража кадастровый №, местоположение: <адрес>,, назначение: нежилое, количество этажей: 1 в виде двух обособленных гаражных бокса с тремя входами (воротами) площадью 66,2 кв.м. ) согласно схеме на рис.33 на стр.146 заключения эксперта по делу №.

Выделена Ф.И.О. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес> и признано за ней право собственности на образованные в результате вышеуказанного выдела следующие помещения:

1.1. В здании склада №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1 выделить изолированное нежилое помещение общей площадью 330,4 кв.м. (помещение поз. 1.1.) с одними воротами согласно схеме на рис.19 на стр.95 заключения эксперта по делу №;

1.2. В здании Профилактория, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1 выделить в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 31,5 кв.м. с одним существующим входом в выделяемую часть через ворота, устроенные в помещении (помещения поз. 1) согласно схеме на рис.21 на стр.98 заключения эксперта по делу №;

1.3. В здании склада №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1 в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 128,1 кв.м. с воротами для возможности проезда, прохода и эксплуатации и обслуживания (помещения поз. 1.2) согласно схеме на рис.23 на стр.102 заключения эксперта по делу №;

1.4. В здании Профилактория, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое; количество этажей: 2 в виде помещений:

- помещений подвального этажа: кладовая площадью 40,9 кв. м (зона 01), кладовая площадью 16,3 кв.м. (зона 02), тамбур площадью 13,3 кв.м. (зона 05);

- помещений 1 этажа: цех № площадью 409,5 кв.м. (зона 01) без закладки

дверного проема в стене между помещением самовольного пристроя и данным цехом №, цех № площадью 171,5 кв.м. (зона 03), помещение площадью 3,7 кв.м.(зона 04), тамбур площадью 8,8 кв. м (зона 05), кабинет площадью 24,2 кв.м. (зона 06), кабинет площадью 15,2 кв.м. (зона 07). кабинет площадью 10,6 кв.м. (зона 08), коридор площадью 4,7 кв.м.(зона 09), коридор площадью 8,0 кв.м. (зона 10), ЛК площадью 12,2 кв.м.(зона 11) согласно схеме на рис.28 на стр.107 заключения эксперта по делу №;

- помещений 2 этажа: кладовая площадью 40,9 кв.м. (зона 01), кладовая площадью 16,3 кв.м. (зона 02), тамбур площадью 13,3 кв.м. (зона 05) согласно схеме на рис.29 на стр.108 заключения эксперта по делу №;

1.5. В здании Гаража кадастровый №, местоположение: <адрес>,, назначение: нежилое, количество этажей: 1 в виде трех обособленных гаражных бокса с тремя входами (воротами) площадью 64,2 кв.м. ) согласно схеме на рис.33 на стр.146 заключения эксперта по делу №.

Прекращено право общей долевой собственности Пирогова А.М. и Ф.И.О. на указанное имущество; расходы по переустройству возложены на стороны в равных долях (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступило телефонное сообщение от Восковец Л.М. о том, что представителя промпредприятия не пропускают на территорию предприятия ИП Пирогов по адресу: <адрес>

Из объяснений Пирогова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был ограничен доступ на территорию нежилых зданий, по адресу: <адрес> в связи указаниями АО «ПО «Завод имени Серго» и АО «ВЭМЗ» по заказу которых, на территории указанных объектов исполняется государственный оборонный заказ.

Из письма АО «ВЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогову А.М., Ф.И.О. следует, что в связи с выпуском на объектах, находящихся в собственности Пирогова А.М., Ф.И.О. продукции по государственным оборонным заказам, предназначенным для АО "ВЭМЗ" с целью исключения возможности совершения террористических актов, необходимо организовать соблюдение внутри объектового и пропускного режима на территории объектов.

Из письма АО «ПО «Завод имени Серго» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. следует, что при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обеспечить контрольно-пропускной режим (исключить нахождение посторонних лиц) на производственных площадях и местах складирования готовой продукции.

Из доверенности, выданной Ф.И.О. Восковец Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) следует, что доверитель не предоставил право представителю владеть, пользоваться и распоряжается его имуществом.

Определением УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо, указывает на наличие гражданско-правовых отношений между Восковец Л.М. и Пироговым А.М., разрешении спора в гражданском порядке.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица полиции оснований согласится, не имеется.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

Так, из объяснений Восковец Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она представляет интересы Ф.И.О., которой принадлежит на праве собственности 1/2 доля объектов недвижимости и земельного участок по адресу: <адрес>. По решению суда, указанные объекты разделены в натуре. Второй сособственник объектов недвижимости Пирогов А.М., препятствует Ф.И.О. владеть указанным имуществом, установил пост охраны, ограничив доступ к имуществу. О том, что доступ к имуществу Ф.И.О. будет ограничен, ни Ф.И.О., ни ее представитель Восковец Л.М. не извещены.

Из объяснений Пирогова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу Ф.И.О., имеют доступ только Ф.И.О. либо представитель по надлежаще оформленной доверенности. Иным лицам доступ к имуществу Ф.И.О. им ограничен, в связи с выполнением работ по государственному оборонному заказу на объекте по адресу: <адрес>

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, тое есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. По конструкции данной статьи, состав административного правонарушения является материальным, следовательно его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Объяснения Ф.И.О. относительно, возможности распоряжаться указанным имуществом, в рамках проведенной по обращению Восковец Л.М. проверки должностным лицом полиции не брались.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должностное лицо полиции, при наличии у Ф.И.О. законного права собственности на 1/2 долю на объект недвижимости по адресу: <адрес>, реальном разделе данного имущества и установлении на не пропускного режима, не дал оценку доводам заявителя Восковец Л.М. об ограничении права владения, пользования и распоряжения Ф.И.О. своим имуществом.

Поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, прихожу к выводу о признания означенного определения не законным и не обоснованным, его отмене с возвращением дела в МО МВД России «Волжский», поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Определение УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова А. М. отменить, дело возвратить в МО МВД России «Волжский» на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения. Судья Ю.Р.Глухова