Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2022 ~ М-1536/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2022                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика Тарасова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-001539-07) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тарасову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» в обоснование иска указало, что ** между ПАО «МДМ-Банк» и Тарасовым П.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 663 013 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

** ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора №. В требования иска не включены пени, штрафы, неустойки, комиссии, хотя были уступлены по договору цессии.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с обращением в суд, ООО «Югория» просит взыскать с Тарасова П.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 97 220,52 рублей, из них: основной долг - 65 927,99 рублей, проценты – 31 292,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 116,62 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югория» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие общества, о чем в деле имеется ходатайство.

В судебном заседании ответчик Тарасов П.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылался на отсутствие в кредитном договоре его согласия на уступку банком права требования по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «ФК «Открытие» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав возражения ответчика Тарасова П.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Установлено, что ** между ОАО «МДМ-Банк» и Тарасовым П.А. заключен кредитный договор №. Размер кредита по договору составил 663 013 рублей; ставка кредита – 1-й год – 9% годовых, 2-й год – 15% годовых, 3-й год – 24% годовых, 4-й год – 28% годовых, 5-й год – 34% годовых, 6-й год – 40% годовых, 7-й год – 45% годовых, 8-й год – 58% годовых, 9-й год – 63% годовых; срок действия кредитного договора – 108 месяцев.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимся в деле Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ-Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» являются неотъемлемой частью оферты, а в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. В то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял ненадлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по кредитному договору в размере 97 220,52 рублей, из них: основной долг - 65 927,99 рублей, проценты – 31 292,53 рублей.

** ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора общая сумма долга составляет 972 205,20 рублей, из них основной долг – 659 279,86 рублей, проценты – 312 925,34 рублей, что подтверждается приложением № к договору и выпиской по ссудному счету.

Заемщик Тарасов П.А. заключил кредитный договор с ОАО «МДМ Банк», которое в последующем в результате неоднократной реорганизации, стал именоваться ПАО Банк «ФК «Открытие».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, условия кредитного договора, заключенного с Тарасовым П.А., не предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; доводы иска об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако истец не представил суду доказательства того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и истцом в части передачи права требования, возникшего из договора, заключенного с Тарасовым П.А., не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Как суд указал выше, Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» являются неотъемлемой частью оферты, а в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Изучив указанные выше Условия, суд пришел к выводу о том, что ими также не предусмотрено право ОАО «МДМ Банк» передачи прав требования, возникшего из договора, заключенного с Тарасовым П.А.

Поскольку положения, изложенные в Условиях не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Таким образом, ООО «Югория» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд в иске ему надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «Югория» к Тарасову П.А. не являются обоснованным.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ООО «Югория» понесло расходы на уплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. В данном случае, поскольку в иске ООО «Югория» отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Ответчиком Тарасовым П.А. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Письменное подробно мотивированное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Поскольку судом отказано ООО «Югория» по той причине, что последнее не является надлежащим истцом по делу, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности юридического значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ 97 220,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 116,62 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2022.