Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 23.11.2023

Дело № 11 - 261/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области находится гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынес определение, в соответствии с которым ООО «Траст» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу №.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Траст» подана частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу №. Мотивируя тем, что срок давности предъявления к исполнению исполнительного документов не истек, связи с изложенным заявитель считает, что оспариваемое определение является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как установлено из материалов дела, по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.1). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» (л.д.55-56). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынес определение, в соответствии с которым ООО «Траст» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу № (л.д.83-84).

Согласно ответа на запрос из Подольского РОСП ГУФССП России по МО исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № в пользу АО «Альфа-Банк» на исполнение в Подольском РОСП ГУФССП России по МО отсутствует (л.д.80).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Мировой судья, исходя из требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, обоснованно счел, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу № ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не поднимался. Кроме того, ООО «Траст» не представлены мировому судье бесспорные сведения об утрате исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░ ░.░.