Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-340/2023 (2-4323/2022;) ~ М-3425/2022 от 08.09.2022

Дело №                              УИД 50RS0015-01-2022-005689-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с КН №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Весна», уч. №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, однако границы земельного участка не установлены. Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка №. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 618 кв.м. По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен акт согласования границ земельного участка, для подписания которого была приглашена в том числе ФИО6 Вместе с тем, ФИО6 акт согласования границ земельного участка истца не подписывает, мотивированных возражений не представляет, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность во внесудебном порядке внести в ЕГРН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. земельного участка. На основании изложенного, истец просит суд установить границы земельного участка с КН № взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления.

Ответчик ФИО6, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, указав, что с результатами кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка истца она не согласна, поскольку площадь земельного участка ФИО2 безосновательно увеличивается. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в СНТ «Весна», взыскать со ФИО2 стоимость проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца в размере 9 000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СНТ «Весна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с КН 50:08:№ категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Весна», уч. 60. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, однако границы земельного участка не установлены.

Ответчик ФИО6 является собственником ? доли смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с КН 50:08:№, расположенного по адресу <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Весна», уч. 61. Сведений о правообладателе оставшейся ? доли земельного участка в ЕГРН не имеется. Согласно пояснениям ФИО6, ее сособственником является третье лицо ФИО3, которая приняла наследство после смерти брата, однако до настоящего времени права на земельный участок не оформила. Границы земельного участка с КН 50:08:№ до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, судом пор ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, в ходе выезда на место установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:№ 50:08:№ являются смежными. Земельные участки огорожены, границы обозначены легко опознаваемыми знаками искусственного происхождения. Земельные участки с кадастровыми № используются по назначению для ведения садоводства, расположены в границах СНТ «Весна». Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:08:№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», уч. 60 на местности огорожен забором, местоположение границ земельного участка определяется однозначно. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:08:№ по результатам проведенных измерений составила 613 кв.м. В результате проведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:№ превышает документальную на 13 кв.м, что находится в пределах погрешности геодезических измерений, т.е. фактическая площадь земельного участка соответствует документальной в пределах погрешности геодезических измерений.

Площадь земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 50:08№ по результатам проведенных измерений составила 602 кв.м. В результате проведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:№ превышает документальную на 2 кв.м, что находится в пределах погрешности геодезических измерений, т.е. фактическая площадь земельного участка соответствует документальной в пределах погрешности геодезических измерений.

Экспертом представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:№ (собственник ФИО2), 50:08:№ (долевой собственник ФИО6), а также границ соседних земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

        Эксперт отмечает, что в соответствии с п.15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует значениям погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

        При установлении фактических границ земельных участков ФИО2 и ФИО6, эксперт учитывал сведения о местоположении границ смежных земельных участков с КН №, № с учетом требований п.15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

В ходе проведения экспертизы установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен забор из сетки-рабицы. Визуально, ограждение существует на местности много лет. В ходе проведения экспертизы замечаний по фактическому местоположению смежной границы со стороны истца и ответчика не поступало.

    Учитывая тот факт, что фактические площади земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 50№ соответствуют документальной площади в пределах погрешности измерений, эксперт предлагает установить границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием.

Экспертом разработан вариант установления координат поворотных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадью 613 кв.м. и координат поворотных точек границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 50:№, по фактическому пользованию, площадью 602 кв.м.

В ходе проведения экспертизы у эксперта отсутствовала возможность установить следы (в случае их наличия) переноса ограждения, установленного между земельными участками № и № в СНТ «Весна» ввиду обильного снежного покрова.

В материалах гражданского дела отсутствуют графические материалы, содержащие координаты смежной границы, с которыми возможно провести сравнительный анализ, и сделать вывод о многолетнем использовании земельных участков истца и ответчика в фактических границах, подтвердить давность установления забора.

Замечаний по фактическому местоположению смежной границы со стороны истца и ответчика не поступало.

Ввиду того, что визуально ограждение из сетки-рабицы существует на местности много лет (выявлены перекосы опорных столбов, провисание сетчатого ограждения, ржавление металла), а так же фактические площади земельных участков истца и ответчика соответствуют документальным площадям (в пределах погрешности измерений), эксперт указывает, что перенос смежной границы отсутствовал.

Как пояснили стороны в судебном заседании, с предложенными экспертом вариантами установления границ принадлежащих им земельных участков они согласны, возражений не имеют, поскольку данные варианты полностью совпадают с фактическим землепользованием, площадь земельных участков соответствует их площади по правоустанавливающим документам.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никем не оспорены.

Суд, с учетом изложенного, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об установлении границ земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим землепользованием.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы на оплату стоимости отправки искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом было проведено шесть судебных заседаний, на каждом из которых присутствовала представитель ФИО2 ФИО9 с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ФИО6 в размере 432 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика половины стоимости оплаченной ею судебной экспертизы в размере 22500 руб. и стоимость проведённых в отношении ее земельного участка кадастровых работ на основании договора подряда на выполнение геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО6 половины стоимости проведенной при рассмотрении дела судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на основании данного доказательства удовлетворены как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требований ФИО6 Согласно представленной в материалы дела копии чека об оплате, ФИО6 в счет проведения экспертизы было оплачено 45 000 рублей. Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 22 500 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО6 расходов по договору подряда на выполнение геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. поскольку данные расходы не относятся к судебным, заключение кадастрового инженера судом в основу решения положено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН 50:08:№, расположенного по адресу <адрес>, СДТ «Весна», уч. 60 площадью 613 кв.м. в соответствии с геоданными таблицы

Названиемежевогознака	АбсциссаX (м)	ОрдинатаY (м)	Дирекцион-ные углы	Длинылиний
3	486925.92	1331379.88	197°18.9"	20.06
9	486906.77	1331373.91
			287°50.1"	29.91
10	486915.93	1331345.44
			15°28.0"	20.89
6	486936.06	1331351.01
			110°57.4"	7.69
5	486933.31	1331358.19
			109°27.5"	15.22
4	486928.24	1331372.54
			107°32.4"	7.70
3	486925.92	1331379.88

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, а всего взыскать 10 432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с КН 50:08:№, расположенного по адресу <адрес>, СДТ «Весна», уч. 61 площадью 602 кв.м. в соответствии с геоданными таблицы

Названиемежевогознака	АбсциссаX (м)	ОрдинатаY (м)	Дирекцион-ные углы	Длинылиний
1	486945.18	1331385.92	196°26.0"	20.18
2	486925.82	1331380.21
			286°51.5"	0.34
3	486925.92	1331379.88
			287°32.4"	7.70
4	486928.24	1331372.54
			289°27.5"	15.22
5	486933.31	1331358.19
			290°57.4"	7.69
6	486936.06	1331351.01
			16°18.0"	18.67
7	486953.98	1331356.25
			108°51.3"	6.03
8	486952.03	1331361.96
			105°57.3"	24.92
1	486945.18	1331385.92

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 9 000 рублей отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ