Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2022 от 06.05.2022

Дело №(20)

66RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В. к Производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании задолженности по договору приема денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) о взыскании задолженности по договору приема денежных средств № ЗП/43/<//> от 10.02.2021г. в сумме 432000,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7520,00руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и кооперативом был заключен договор приема денежных средств № ЗП/43/<//> от 10.02.2021г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400000,00руб., на условиях их возврата (на 12 месяцев) и уплаты процентов за пользование средствами в размере 8% годовых. 11.02.2022г. истец подала заявление о расторжении договора и возврате средств по нему, в таком случае денежные средства должны были быть возвращены истцу кооперативом не позднее 01.03.2022г. в размере 432000,00руб. Однако деньги возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, с направлением судебной повестки по адресу, подтвержденному данными выписки из ЕГРЮЛ. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Судебное извещение ответчик получил 23.05.2022г. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия у ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв на иск ввиду изъятия следственными органами документации 06.06.2022г. Указанное ходатайство было судом отклонено. Как следует из материалов дела, ответчику о рассматриваемом деле известно во всяком случае с марта 2022г., иск первоначально был подан в Алапаевский городской суд <адрес>, и в установленном порядке был направлен истцом ответчику, в дальнейшем, гражданское дело определением указанного суда от 04.04.2022г. было направлено по ходатайству того же представителя ответчика по подсудности в настоящий суд, куда поступило 06.05.2022г. Как было отмечено выше, судебное извещение о назначенном на 20.06.2022г. судебном заседании ответчик получил еще 23.05.2022г. Тем самым, ответчику было достоверно известно о наличии в суде данного гражданского дела и о дате назначенного по нему судебного заседания. Как указывает представитель ответчика в своем ходатайстве, у него отсутствует возможность составить мотивированный отзыв по причине изъятия 06.06.2022г. документации ПК. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, в частности, представитель ответчика в целях составления отзыва на иск имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела (с момента изъятия документов до судебного заседания прошло 2 недели, каких-либо ходатайств об этом в суд не поступало), а равно, имел объективную возможность при наличии возражений представить их много ранее, как в Алапаевский городской суд, так и в настоящий суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, а также закрепленный в ст.35 ГПК РФ принцип добросовестного использования принадлежащих участнику по делу процессуальных прав, суд не нашел оснований для отложения слушания, и полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор приема денежных средств договор приема денежных средств № ЗП/43/<//> от 10.02.2021г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400000,00руб., на срок 12 месяцев по 09.02.2021г. включительно, на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование средствами в размере 8% годовых. Истец 10.02.2021г. внес 400000,00руб. в кассу кооператива. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом квитанциями к ПКО. Срок договора не продлевался. 11.02.2022г. истец подала заявление о расторжении договора и возврате средств по нему, в таком случае денежные средства должны были быть возвращены истцу кооперативом не позднее 01.03.2022г. в размере 432000,00руб. (сумма займа и проценты).

Согласно доводов иска, сумма займа возвращена не была, проценты также не выплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора передачи личных сбережений, учитывая то, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты причитающихся к возврату денежных средств суду не представлено, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от истца в заем денежных средств и платы за пользование ими, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору приема денежных, в сумме 432000 рублей 00 копеек в соответствии с расчетом: 400000,00руб. – сумма внесенных средств, 32000,00руб. – проценты по договору.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н. В. к Производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании задолженности по договору приема денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в пользу Поповой Н. В. (паспорт серия 6517 №) задолженность по договору приема денежных средств № ЗП/43/<//> от 10.02.2021г. в сумме 432000 рублей 00 копеек, в том числе: 400000,00руб. – сумма займа, 32000,00руб. – проценты за пользование суммой займа; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова