Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 ~ М-70/2024 от 11.03.2024

Дело №2-124/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000118-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 15 апреля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием прокурора Чичева А.А.,

истца Воробьевой Н.Н.,

представителя истца Кирпичёва А.В.,

ответчика Волкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Натальи Николаевны к Волкову Алексею Геннадьевичу, Волковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 10.11.2023 года в 10 часов 58 минут по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, у д.2 «а» водитель Волков А.Г., управляя автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Н.Н., под её управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, не застрахована. Постановлениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 10.11.2023 года Волков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 10.11.2023 года вынесено определение 48 ВЕ №094304 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 29.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Н.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Волкова А.Г. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 03.04.2024 года по ходатайству Кирпичёва А.В. в качестве соответчика привлечена Волкова Е.В.

Истец Воробьева Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснила, что 09.02.2024 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, Воробьева Н.Н. после ДТП попала в больницу с ушибом шеи, где пролежала 2 недели. С момента ДТП испытывает нравственные и физические страдания. Не может принимать обезболивающие лекарственные препараты в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием – бронхиальной астмой. Кроме того, истец указала, что является инвалидом 2 группы, не работает, полученная ею травма мешает ей нормально существовать, поскольку она постоянно испытывает боль в области ушиба шеи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпичёв А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснил, что после того, как истец находилась на лечении в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», через некоторое время ее супруг Воробьев О.Н. попал в экстренном порядке больницу с болезнью сердца. На 2 недели истец была лишена возможности осуществлять уход за своими животными, находящимися в ее личном подсобном хозяйстве прибегая к помощи родственников. До настоящего времени Воробьева Н.Н. продолжает испытывать нравственные и физические страдания в области шеи, травма которой была получена в результате ДТП. Просил суд взыскать с ответчика Волковой Е.В. пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик Волков А.Г. в судебном заседании иск признал частично. Суду объяснил, что согласен с суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 171100 рублей, расходами, связанными с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей, расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вину в совершении ДТП не оспаривал, с повреждениями, причиненными автомобилю истца согласился. Полагал, что истцу Воробьева В.В. не причинил значительного ущерба здоровью, оцениваемого ею в размере 150000 рублей, считал его завышенным. Представитель истца, участвующий в судебном заседании не выполнил большого объема работ в связи с рассмотрением указанного дела в суде в размере 40000 рублей, поскольку дело не представляют особую сложность, считая его также завышенным.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Волковой Е.В., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Чичева А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 года в 10 часов 58 минут по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, у д.2 «а» водитель Волков А.Г., управляя автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Н.Н., под её управлением.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 10.11.2023 года Волков А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которыми ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 800 рублей, 1500 рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 10.11.2023 года вынесено определение 48 ВЕ №094304 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 29.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения Волков А.Г. не оспаривал.

Собственником автомобиля Ауди-80», государственный регистрационный знак №, является Воробьева Н.Н. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

Собственником автомобиля Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Волкова Е.В.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Воробьева Н.Н. обратилась к экспертуИП Пузь П.Ю.

Согласно заключению эксперта №13/2024 от 14.03.2024 года, выполненного экспертом Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80», государственный регистрационный знак № составляет 335800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 202900 рублей, стоимость годных остатков – 31800 рублей.

В судебном заседании ответчик Волков А.Г. сумму ущерба причиненного в результате ДТП не оспаривал.

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик Волков А.Г. отказался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волковой Е.В., застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №10190) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Волков А.Г. иск признал в части возмещения ущерба в размере 171 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику Волкову А.Г. надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела.

Однако, суд полагает невозможным принять признание части иска ответчиком Волковым А.Г., поскольку оно противоречит закону, т.к. надлежащим ответчиком по делу в силу действующего законодательства является Волкова Е.В., с которой и подлежит взысканию ущерб от ДТП, совершенным водителем Волковым А.Г.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Волкову Е.В., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в её собственности.

Сам по себе факт управления автомобилем супругом Волковой Е.В. - Волковым Е.Г. транспортным средством «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель Волков А.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Собственник автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № Волкова Е.В. передала транспортное средство своему супругу без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании ответчик Волков А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Волковой Е.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП с учетом вычета годных остатков в размере 171 100 рублей.

Истец Воробьева Н.Н. обратилась также в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с причиненными повреждениями здоровья.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО10 вынесено определение 48 ВЕ № 094304 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

11.01.2024 года начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО11 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заведующим Тербунским межрайонным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», врачом судебно-медицинским экспертом ФИО12, на основании изучения представленной медицинской документации, у Воробьевой Н.Н. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью в отношении данного повреждения - не оценивалась.

Согласно извещению о раненом в ДТП от 10.11.2024 года, Воробьева Н.Н. обратилась в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

По сообщению ГУЗ «Тербунская ЦРБ» от 28.03.2024 года Воробьева Н.Н. находилась в травматологическом отделении ГУЗ «Тербунская ЦРБ» в период с 10.11.2023 года по 23.11.2023 года с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, моральный вред, причиненный Воробьевой Н.Н., подлежит взысканию с ответчика Волковой Е.В. - собственника транспортного средства «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак Н603РК/48, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности без полиса ОСАГО своему супругу Волкову А.Г.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а именно, что причинение вреда здоровью имело место в ходе нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны истца грубой неосторожности не установлено.

Из объяснений истца Воробьевой Н.Н. следовало, что она до настоящего времени испытывает боли в шейном отделе, наблюдается у врачей травматолога, терапевта, невролога в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», ей назначено соответствующее лечение.

Учитывая, что причинение вреда здоровью имело место быть в результате столкновения автомобилей, впоследствии истец испытала физическую боль, страх, волнение, а в дальнейшем неблагоприятные последствия травмы в виде боли в шейном отделе, находилась на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, то Воробьева Н.Н. безусловно, испытывала помимо физических и нравственные страдания и продолжает их испытывать в настоящее время.

Учитывая принципы разумности и справедливости, установленные обстоятельствам дела, имущественное положение ответчика Волковой Е.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, супруга, проходящего процедуру банкротства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 рублей, что является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доказательств, объективно подтверждающих трудное материальное положение ответчика Волковой Е.В., в материалы дела не представлено, она является трудоспособной, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке, а также имеет в собственности автомобиль «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, за счет которого возможно исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец Воробьева Н.Н. просила суд взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы № в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 15.03.2024 года.

Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика Волковой Е.В. в пользу истца Воробьевой Н.Н.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, между истцом и Сушковым Д.Б. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 09.12.2023 года, ИП Сушкову Д.Б. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 08-12/2023 года от 09.12.2023 года за ведения дела по ДТП от 10.11.2023 года, что включает в себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, в том числе консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах по факту ДТП от 10.11.2023 года.

Представителем истца Сушковым Д.Б. было составлено исковое заявление, направлено в суд, ответчику по делу, составлено заявление в порядке ст. 139 ГПК РФ об обеспечительных мерах в виде арест автомобиля, принадлежащего ответчику Волковой Е.В. - средства «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №.

Представителем истца Воробьевой Н.Н. по доверенности Кирпичёвым А.В. было составлено заявление об уточнении иска, о привлечении к участию в деле соответчика.

Интересы истца в подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании представлял представитель по доверенности Кирпичёв А.В., который о взыскании судебных расходов за свое участие в производстве по делу не просил.

Учитывая объем оказанной правовой помощи по договору поручения от 09.11.2023 года, время, затраченное представителем Сушковым Д.Б., категорию спора, небольшой уровень сложности дела, объема исследованных доказательств, объемности и четкости изложения правовой позиции изложенной в исковом заявлении, а так же с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы за представление интересов истца представителем Сушковым Д.Б. разумны и соответствуют объему правовой помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей (из расчета 5000 рублей за составление искового заявления и направление иска ответчику, в суд, 3000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 2000 рублей за оказание консультационных услуг истцу Воробьевой Н.Н.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец Воробьева Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Волковой Е.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в местный бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 4922 рубля (из расчета: 300 рублей – моральный вред, 4622 рубля – материальный ущерб).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Елены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой Натальи Николаевны (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 171100 (сто семьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Николаевны к Волкову Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.