Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-399/2024 от 24.01.2024

УИД: 91RS0002-01-2022-006679-87

Дело № 13-399/2024 (№ 2-4272/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4272/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третье лицо – Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.12.2022 года исковые требования исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2018 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (YIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

    Признан недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2020 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

    Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер iVIN) №, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

    Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 6800 рублей.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.12.2022 года отменено.

    Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи.

    Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2023 года – оставлено без изменения.

    24.01.2024 года поступило заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4272/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третье лицо – Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения.

    Заявление мотивировано тем, что для представительства и защиты своих интересов в Верховном Суде Республики Крым в рамках судебного процесса ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023 г. с ФИО8В соответствии с п.1.2 Договора в перечень оказываемых юридических услуг входили: составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей за единицу; представительство в суде апелляционной инстанции: 15 000 рублей за единицу; составление заявления о взыскании судебных расходов: 10 000 рублей за единицу. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) оказаны следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы в интересах Доверителя - 15 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 45 000 рублей; составления заявления о компенсации расходов - 10 000 рублей. Юридические услуги оплачены в размере 70 000 рублей.

    В связи с чем заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 70 000 руб.

    Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заявления, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.12.2022 года исковые требования исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворены

Не согласившись с указанным решением ФИО4 23.01.2023 года подана апелляционная жалоба.

20.03.2023 года ФИО4 на имя ФИО7 выдана доверенность для представления интересов. Указания на заключенное соглашение между ФИО8 и ФИО4, или указания конкретного дела, для которого выдана доверенность, доверенность не имеет.

В судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 18.04.2023 года, 30.05.2023 года, 28.11.2023 года, интересы ФИО4 представлял ФИО7

20.12.2023 года между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги в рамках процесса представительства доверителя по делу № 2-4272/2022 ~ М-3676/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги за ед.: составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей за ед; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за ед.; составление заявления на взыскание суд. расходов - 10 000 рублей за ед.; составление возражения в суд кассационной инстанции - 10 000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Пунктом 2 договора урегулирован порядок и условия оплаты услуг.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость услуг, указанных в п 1.2 в сумме в следующем порядке: оплата в размере фактически выполненных услуг, указанных в п.1.2 Договора в течении 99 дней после вынесения итогового акта судом Апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются Заказчиком путем внесения денежных средств на расчётный счет Исполнителя или на карту банков: РНКБ, Сбербанк или Тинькофф, привязанную к номеру телефона +7(978) 715 16 49, либо путем передачи наличных денежных средств. В случае передачи денежных наличным путём, составляется расписка, либо выдаётся чек.

Исполнитель приступает к исполнению поручения с момента заключения настоящего Договора (п. 4.1 договора). Договор действует до окончания процесса, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5 договора договор прекращается вследствие: исполнения поручения Исполнителем; в случае отсутствия оплаты со стороны Заказчика в определенный настоящим договором срок путём письменного уведомления Заказчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

    Согласно акту от 20.12.2023 года № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.12.2023 года, оказаны следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы в интересах Доверителя - 15 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 45 000 рублей; составления заявления о компенсации расходов - 10 000 рублей. Всего оказано услуг на 70 000 рублей.

Согласно акту от 20.12.2023 года № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.12.2023 года, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, исполнитель по срокам и сумме оплаты претензий не имеет.

Согласно чеку № 200pb0wdo2 от 20.12.2023 года ФИО7 перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей как оплата по договору от 20.12.2023 года от ФИО4

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 – ФИО7 в трех судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым (18.04.2023 года, 30.05.2023 года, 28.11.2023 года).

Также представителем ФИО4 – ФИО8 24.01.2024 года подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (участие в 3 судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым, составление заявления о компенсации расходов). Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

Относительно взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы, суд указывает следующее.

Апелляционная жалоба на решение суда подписана и подана ФИО4 23.01.2023 года. При этом доверенность ФИО4 на имя ФИО7 выдана только 20.03.2023 года, а договор на оказание юридических услуг между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен 20.12.2023 года.

В связи с чем материалами дела не подтверждается оказание представителем ФИО8 услуги (выполнения работы) по написанию апелляционной жалобы, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,88,94,98,100 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4272/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третье лицо – Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.С. Цыкуренко