Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-49/2022 от 29.03.2022

Дело 87RS0006-01-2022-000162-29

Производство № 5-49/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года                                пгт. Провидения

Судья П. районного суда <адрес> Деркач Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Малышенко А. А., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

Малышенко совершил умышленное уничтожение чужого имущества и его действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в 16 часов 20 минут Малышенко, находясь в помещении зала по работе с клиентами дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, умышленно, осознавая опасность своих действий, с целью уничтожения чужого имущества, подняв с пола стул и, взяв его в руки, кинул стул в стекло на стойке по работе с клиентами, при этом уничтожил стекла, являющиеся имуществом дополнительного офиса № ПАО Сбербанк. Согласно справке МП «Север» от д.м.г. стоимость стекла размером 1,45 см х 0,45 см составляет 359 руб. 38 коп. Действия Малышенко не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему. Таким образом, Малышенко своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

В судебное заседание Малышенко не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщал, в заявлении от д.м.г. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель потерпевшего юридического лица Б в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, в телефонограмме № от д.м.г. сообщил, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Малышенко, представитель потерпевшего юридического лица Б надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что д.м.г. в 16 часов 20 минут Малышенко, находясь в помещении зала по работе с клиентами дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, умышленно кинул стул в стекло на стойке по работе с клиентами и разбил их, тем самым уничтожил имущество, принадлежавшее ПАО Сбербанк, причинив юридическому лицу незначительный ущерб на сумму 359 руб. 38 коп., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения Малышенко вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП-87 № об административном правонарушении от д.м.г. в отношении Малышенко, который составлен правильно, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП;

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «П.» от д.м.г., согласно которому по телефону от дежурного ПЦО поступило сообщение, что в здании ПАО Сбербанк сработала контрольно-тревожная сигнализация (тревожная кнопка), группой задержания ОВО ВНГ задержан гражданин разбивший стекло в помещении ПАО Сбербанк;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «П.» от д.м.г., согласно которому д.м.г. в 16 часов 20 минут в ходе отработки материала проверки по факту повреждения стекла стойки по работе с клиентами в ПАО Сбербанк в действиях Малышенко усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому в операционном зале помещения ПАО Сбербанк на стойке по работе с клиентами отсутствует один из четырех стекольных пролетов, обнаружены осколки стекла, установлено наличие видеозаписи, на которой видно, как посетитель банка разбивает стекло;

- объяснением свидетеля М от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 16 часов 20 минут к ней на работу в помещение ПАО Сбербанк пришел ее сын Малышенко А.А. и стал просить у нее деньги, на что она ответила отказом. Малышенко А.А. стал возмущаться, взял стул и кинул его в стекло стойки по работе с клиентами. Стекло разбилось. Размер стекла 1,45 см х 0,45 см;

- объяснением свидетеля Н от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 16 часов 20 минут в помещение ПАО Сбербанк пришел Малышенко А.А. и стал разговаривать со своей матерью М Потом Малышенко А.А. стал возмущаться, взял стул и кинул его в стекло стойки по работе с клиентами. Стекло разбилось. Стул не поврежден. После этого Малышенко А.А. вышел на улицу;

- объяснением Б от д.м.г., которое аналогично объяснениям свидетелей М и Н;

- справкой МП «Север» от д.м.г., согласно которой стоимость стекла 1,45 см х 0,45 см составляет 359 руб. 38 коп.

Таким образом, представленными в совокупности доказательствами подтверждено, что Малышенко совершил умышленное уничтожение чужого имущества и его действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Малышенко, признаю: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малышенко, не установлено.

Санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей

При назначении наказания за административное правонарушение учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, <данные изъяты> его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 4.1. и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Малышенко А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УМВД России по Чукотскому автономному округу

ИНН 8709004722,

КПП 870901001,

Номер единого казначейского счета 40№,

Номер казначейского счета получателя платежа 03№,

Отделение Анадырь <адрес>

БИК 017719101,

л/с 04881108360,

КБК 18№,

ОКТМО 77710000.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

    Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в П. районный суд по адресу: Чукотский АО, П. ГО, пгт.Провидения <адрес>, либо по электронной почте суда по адресу: providensky.chao@sudrf.ru либо по факсу 8(42735)2-28-74.

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления через П. районный суд <адрес>.

Судья                                        Н.Н. Деркач