Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 19.04.2022

                                                                                               №11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                       г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тудиярова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Долгановой В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгановой В. Н. исковое заявление к Кондратович В. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.03.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Долгановой В.Н. к Кондратович В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов оставлено без движения. Истцу в срок до 23 марта 2022 года необходимо было: оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, указав в иске расчет взыскиваемых сумм, периода образования задолженности, сведения о частичном погашении ответчиком задолженности в случае такового, либо не погашения задолженности в полном объеме; представить расчет взыскиваемых сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

     Определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.03.2022 индивидуальному предпринимателю Долгановой В.Н. возвращено исковое заявление к Кондратович В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов.

     Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Долганова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, материал по исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий. Заявитель считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушение норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку из текста искового заявления следует, что истцом указана цена иска в размере 35778,49 руб., а также период образования задолженности; согласно приложению к исковому заявлению истцом прикладывался расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем вывод судьи о том, что имели место недостатки, указанные в определении мирового судьи от 10.03.2022, является неверным, следовательно, оснований для оставлении искового заявления без движения не имелось.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.03.2022 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление индивидуального предпринимателя Долгановой В.Н. к Кондратович В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, мировой судья исходил из того, что имело место не указание в иске: расчета взыскиваемых сумм, в том числе в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа, периода образования задолженности, сведений о частичном погашении ответчиком задолженности, в случае такового, либо не погашении задолженности в полном объеме; отсутствие расчета взыскиваемых сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

Основанием для возвращения указанного искового заявления мировым судьей указано не исполнение истцом в установленный срок определения мирового судьи от 10.03.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из копии искового заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что в качестве приложения указан расчет задолженности. При этом акт об отсутствии каких-либо приложенных к исковому заявлению документов в представленных материалах отсутствует.

К частной жалобе индивидуального предпринимателя приложен оригинал искового заявления, соответствующий его копии, а также расчет задолженности Кондратович В.Г. на трех листах с указанием начальной, конечной дат периода расчета, количества дней, размера основного долга, долга по неоплаченным процентам, начисление процентов на сумму основного долга, суммы реального платежа, суммы для погашения основного долга, суммы на погашение неоплаченных процентов, суммы на погашение начисленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в соответствующем определении от 10.03.2022, и впоследствии для возвращения иска.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления индивидуального предпринимателя Долгановой В. Н. для рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░