Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2022 ~ М-3452/2022 от 15.08.2022

Дело №2-4228/2022

59RS0005-01-2022-004609-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителей истца Колпакова О.А., Жаровских О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Обухова Артёма Андреевича к Алфимову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Обухов А.А. обратился с иском к Алфимову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с 30.10.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С момента приобретения данного жилого помещения и до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживает ответчик Алфимов В.Н. и его несовершеннолетний сын ФИО2, также имеет регистрацию Алфимов И.В. В связи с тем, что обязанность по освобождению жилого помещения ответчиком и членами его семьи в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями о выселении. Решением суда от 17.02.2022 требования удовлетворены, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 18.08.2022 ориентировочная рыночная стоимость платы за найм 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, составляет 16 000 рублей в месяц.

В связи с чем, с учетом уточненного требования, просит взыскать с Алфимова В.Н. неосновательное обогащение за период с 17.02.2022 по 08.12.2022 в размере 170 666, 67 рублей (16 000 х 10 мес.20 дней), а также оплату за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 94 737, 39 рублей.

Истец Обухов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Колпаков О.А., Жаровских О.Г. в судебном заседании дали пояснения по доводам уточненного искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алфимов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Однако имеется возврат почтового конверта с отметкой « по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение Алфимова В.Н. о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого, подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2022 Алфимов Вячеслав Николаевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Алфимова Игоря Вячеславовича признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселены без предоставления другого жилого помещения. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Обухова Артема Андреевича о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки. В этой части постановлено новое решение. С Алфимова Вячеслава Николаевича в пользу Обухова Артема Андреевича неосновательное обогащение в сумме 212 800 рублей, компенсацию за неисполнение решения суда, на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В остальной части решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, что в силу ст.61 ГК РФ имеет преюдициальное значение.

Указанным определением апелляционной инстанции период взыскания определен по 16.02.2022 (456 дней).

Факт неисполнения ответчиком указанного судебного акта до настоящего времени подтверждается сведениями, предоставленными ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, из которых следует, что исполнительное производство, возбужденное 19.09.2022 о выселении ответчика из жилого помещения не исполнено.В качестве компенсации имущественных потерь, вызванных использованием ответчиком имущества за период с 17.02.2022 по 08.12.2022, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 666, 67 рублей (16 000 х 10 мес.20 дней).

В качестве доказательства, обосновывающего его требования к ответчикам представлена справка о величине ориентировочной рыночной стоимости платы за наем 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость платы за наем составляет 16 000 рублей в месяц (л.д.42).

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших сбережение ответчиком Алфимовым В.Н. за счет истца денежных средств при использовании квартирой истца без законных к тому оснований не имелось, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств в размере платы за наем спорной квартиры отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере предполагаемой платы за найм являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Сведений об ином размере платы за аналогичное жилое помещение материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

С учетом заявленных к ответчику Алфимову В.Н. исковых требований о взыскании платы за период с 17.02.2022 по 08.12.2022, представленной истцом актуальной справки ООО «Краевая гильдия оценщиков» об ориентировочном размере платы за пользование жилым помещением в сумме 16 000 рублей, размере подлежащего взысканию с ответчика Алфимова В.Н. неосновательного обогащения составляет 170 666, 67 рублей.

Также, истцом заявлены требования об оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в общей сумме 94 737, 39 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из представленного истцом расчёта затрат на жилищно-коммунальные услуги, им оплачены коммунальные услуги на общую сумму 94 737,39 руб., что подтверждено платежными документами.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательств единоличного несения расходов на содержание жилого помещения, оригиналы квитанций находятся у истца, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 737,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042,14 рубля.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 811,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова Артёма Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Алфимова Вячеслава Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Мотовилихинскому району г.Перми ) в пользу Обухова Артема Андреевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 265 404 рубля 06 копеек и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 3042 рубля 14 копеек.

Взыскать с Алфимова Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 811 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-4228/2022