Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 06.06.2023

Дело № А-11-95/2023

м/с Афанасенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 30 августа 2023 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области Головко Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2023 г. по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Матсон Сергею Олеговичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Матсон С.О и нетрудоспособной М.В., ребенка- инвалида в возрасте до 18 лет, согласного на осуществление за ним ухода, решением территориального органа ПФР Матсону С.О. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. При проверке факта ухода было установлено, что Матсон С.О. с <дата> был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, о чем не уведомил пенсионный орган. В результате чего, за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с Матсон С.О. в пользу истца незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным в размере 10 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2023 г. в удовлетворении иска Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Матсон Сергею Олеговичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, отказано.

В апелляционной жалобе представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Головко Л.Е. просил признать указанное выше решение незаконным и отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно получил компенсационные выплаты, в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет, так как ответчик в был трудоустроен, о котором вне сообщил. Совершенное ответчиком нарушение повлекло за собой перерасход средств на выплату компенсаций, чем Пенсионному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 10000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 10000 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 Правил, для назначения компенсационной выплаты необходимы заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства; заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 10 Правил закреплено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления.

Так нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовествности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Мировым судьей установлено, что <дата> Матсон С.О. обратился в УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином М.В.

Из этого же заявления следует, что М.В. предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменения или прекращения ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

Решением УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска от №... Матон С.О. назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с <дата> на период осуществления ухода.

Также материалами дела подтверждается, что Матсон С.О. был трудоустроен в ООО <данные изъяты> с <дата>.

Протоколам ОПФР №289/03 от 13 октября 2022 года выявлен факт излишней выплаты за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 10000 рублей в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих КЦ и ЕВ.Решением ОПФР по Брянской области № 3405 прекращена ежемесячная выплата Матсон С.О. с 1 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости того, что в действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение при получении взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не имеет место недобросовестное поведение при получении взыскиваемых сумм.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем доказательствам по делу.

Несогласие апеллянта с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Содержание решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Матсон Сергею Олеговичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области Головко Л.Е., без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева