Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2019 ~ М-1327/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Покормяха М.В.,

с участием представителя истца Сапрыкиной Н.М.,

ответчика Пестрякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» в лице конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича к Пестрякову Игорю Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения Пестрякова И.А. имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 252А: автоподатчик мод. МХ 38 Comatic, станок фрезерный (N=7.5 кВт, n=3000-10000 об/мин) мод. «Т-130», возложении обязанности на Пестрякова И.А. в течение 5 дней после вынесения решения передать конкурсному управляющему ООО «Алтай-Трофи» Цыкунову М.А. спорное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Конструктор» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтай-Трофи».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 заявление ООО «Конструктор» было признано обоснованным и в отношении ООО «Алтай-Трофи» была введена процедура наблюдения сроком до 20.10.2017.

Временным управляющим ООО «Алтай-Трофи» был утвержден Цыкунов М.А.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 в отношении ООО «Алтай-Трофи» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Алтай-Трофи» был утвержден Цыкунов М.А.

В ходе конкурсного производства было обнаружено следующее имущество, принадлежащее ООО «Алтай-Трофи»: автоподатчик мод. МХ 38 Comatic, станок фрезерный (N=7.5 кВт, n=3000-10000 об/мин) мод. «Т-130».

Указанное имущество располагается по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 252А и находится во владении и пользовании Пестрякова И.А. Во владение ответчика указанное выше имущество попало, поскольку в 2013 году между ответчиком и ООО «Алтай-Трофи» был заключен договор аренды нежилых помещений с установленным оборудованием, истребуемое имущество не входило в перечень предоставляемого для работы общества имущества. После истечения срока аренды ООО «Алтай-Трофи» принадлежащее обществу имущество не вывезло. Факт наличия указанного имущества подтверждается актом осмотра территории на которой расположено имущество.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольной передачи имущества конкурсному управляющему, что препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, указанные причины послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козлов А.С.

Представитель истца Сапрыкина Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пестряков И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действительно спорное имущество находится по указанному истцом адресу, однако он его не передает истцу, ввиду того, что ООО «Алтай-Трофи» имеет задолженность по оплате арендных платежей.

Третье лицо Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 ст. 129 указанного закона, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 ООО «Алтай-Трофи» (ИНН 2225094883, ОГРН 1082225005444) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» Цыкунов Максим Андреевич (л.д.34-43).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Пестряков И.А. является собственником здания, пристроя, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, д. 252а (л.д. 26).

Из материалов дела следует что, 19.04.2013 между Пестряковым И.А. (арендодатель) и ООО «Алтай-Трофи» заключен договор аренды нежилых помещений с установленным оборудованием, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание пристрой Литер Л2 этажность - 2 этажа с не узаконенной перепланировкой, пристрой 2 этажа с установленным оборудованием (л.д.64-67).

Адрес здания с установленным оборудованием г. Барнаул, ул. Попова д. 252А.

Согласно счету на оплату № ДР2362 от 14.06.2013 ООО «Алтай-Трофи» приобрело автоподатчик мод. МХ 38 Comatic, станок фрезерный (N=7.5 кВт, n=3000-10000 об/мин) мод. «Т-130» общей стоимостью 195 320 рублей (л.д. 27).

Согласно акту осмотра от 22.02.2019 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 252А находится следующее имущество: автоподатчик мод. МХ 38 Comatic, станок фрезерный (N=7.5 кВт, n=3000-10000 об/мин) мод. «Т-130» (л.д. 24).

Факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем Пестрякову И.А., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в настоящий момент ответчик уклоняется от добровольной передачи имущества конкурсному управляющему, что препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом суд полагает установленным факт того, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Алтай-Трофи» находится у Пестрякова И.А. по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, д. 252а.

При этом доказательств возврата спорного имущества не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наоборот, в ходе рассмотрения дела Пестряков И.А. указывал, что спорное имущество находится у него, в связи с тем, что якобы было оставлено директором ООО «Алтай-Трофи» до оплаты арендных платежей.

Согласно расписке от 01.10.2015 Жидков М.В. директор ООО «Алтай-Трофи» оставляет Козлову А.С. станок Фрейзерный Т-13, с автоподачей в залог, до окончательного расчета за аренду столярного цеха, и мебель деревянную (л.д. 63).

Суд оценивает данную расписку критически, поскольку доказательств того, что спорное имущество оставлено в залог именно по договору аренды между ООО «Алтай-Трофи» и Пестряковым И.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности по договору аренды, доказательств того, что Пестряков И.А. встал в реестр кредиторов ООО «Алтай-Трофи», что соблюден порядок заключения договора залога, предусмотрены главой 3 ГК РФ, что расписка написана непосредственно Жидковым М.В. и, что он выступал от имени юридического лица, собственника движимого имущества.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения Пестряковым И.А. спорным имуществом имеются основания для истребования имущества из владения ответчика в конкурсную массу должника с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленных требований, суд полагает возможным установить срок для передачи имущества в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Пестрякова Игоря Алексеевича автоподатчик мод. МХ 38 Comatic, станок фрезерный (N=7.5 кВт, n=3000-10000 об/мин) мод. «Т-130», находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 252а, передав указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» в лице конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2019.
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	М.В. Покормяха
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2209/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 15.06.2019.
Верно, секретарь судебного заседания	М.В. Покормяха

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001490-71