Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-319/2021                         09 сентября 2021 года

УИД 29MS0053-01-2021-003415-54

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Третьякова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2021 Третьяков С. В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Третьяков С. В. просит указанное постановление мирового судьи отменить. Просит изменить вид административного наказания, считая его слишком суровым. Мотивирует жалобу тем, что водительское удостоверение необходимо ему для работы водителем, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Третьяков С. В. извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному им в жалобе, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 21). По указанным основаниям дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... Третьяков С. В., являясь водителем автомобиля «....., с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 11, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Третьяков С. В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Третьякову С. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.07.2021 следует, что Третьяков С. В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии в ..... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяков С. В. отказался. Отказ Третьякова С. В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ....., который подписан ..... проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим специальную медицинскую подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения.

Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Третьякова С. В. в его совершении подтверждаются приведёнными в судебном постановлении доказательствами, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Третьякова С. В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Третьякову С. В. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй учтено признание заявителем вины, раскаяние в содеянном, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Просьба Третьякова С. В. об изменении наказания путём его смягчения, со ссылкой на необходимость водительского удостоверения в связи с работой водителем не может являться основанием для исключения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит. Более того, осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения в соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого Третьяковым С. В. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Третьякова ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Д. В. Попова