Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2020 (2-7262/2019;) ~ М-5633/2019 от 12.09.2019

УИД 78RS0014-01-2019-007657-92

Дело № 2-981/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя ответчика Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением В.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности С.А. Виновным в совершении ДТП признан В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя и находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП транспортному средству С.А. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Северная столица», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: АО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», В.В.

Истец С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, расчет должен производиться согласно выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование", СПАО "РЕСО Гарантия", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением В.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности С.А. Виновным в совершении ДТП признан В.В., водитель СПб ГУП «Горэлектротранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В момент ДТП В.В. состоял в трудовых отношениях СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя и находился при исполнении служебных обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и по решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> (л.д.95,97,102).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № истец обратилась в ООО «Северная столица», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 14-52).

Согласно представленному по запросу суда, заключению судебной экспертизы № №, проведенной на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение данной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствую.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия В.В. являлся работником СПб ГУП «Горэлектротранс» и действовал по заданию работодателя, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

При расчете суммы подлежащей возмещению суд учитывает, выводы судебной экспертизы № №, проведенной на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.145-170), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, и стоимость выплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> (446 576-391 745,79).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также составление претензии <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, он обратился в ООО «Северная столица» для проведений независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которой было составлено экспертное заключение №. При этом в материалы гражданского дела №, рассмотренным Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по иску С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» последней было представлено заключение ООО «Северная столица» № с иными суммами восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» истец располагал заключением независимой экспертизы ООО «Северная столица» №, заключением судебной экспертизы, в связи с чем проведение второй независимой экспертизы не требовалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу С.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░