Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3302/2022 ~ М-2455/2022 от 09.08.2022

УИД №

Дело № 2-3302/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Масалитиной С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Масалитиной С.В. задолженности по договору микрозайма № от 31 августа 2014 года в размере 60 820 рублей, в том числе, основной долг – 4 000 рублей, проценты – 56 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило истцу свои права требования по договору микрозайма № от 31 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... рублей, и которые он обязался вернуть с процентами в размере .......% в день от суммы займа, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, с него подлежат взысканию сумма долга 4000 рублей, проценты за период с 31 августа 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 56 820 (с учетом произведенных погашений).

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Масалитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Масалитиной С.В. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2014 года между ООО «Вера» (решением учредителя от 26 августа 2015 года ООО «Вера» переименовано в соответствии с законодательством в ООО Микрофинансовая организация «Вера») и Масалитиной С.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере ....... рублей с начислением процентов за пользование займом из расчета .......% годовых (.......% в день), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование займом за 14 дней составляет ....... рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозайомом составляет ....... рублей (п.4).

Согласно п. 4.2 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

Судом установлено, что ООО МФО «Вера» свои обязательства по предоставлению Масалитиной С.В. денежных средств в размере 4 000 рублей исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 августа 2014 года (л.д. 13).

Между тем, заемщик Масалитина С.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнила, уплатив в ООО МФО «Вера» 14 сентября 2019 года –840 рублей, 28 сентября 2014 года – 840 рублей, иных платежей не осуществляла, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 января 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Вера» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор за плату передает новому кредитору принадлежащие ему права требования к заемщику Масалитиной С.В. по договору микрозайма от 31 августа 2014 года №. Права (требования) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (п. 1.2). Сумма основного долга в составе денежного требования, уступаемого на настоящему договору, составляет 4000 рублей (п. 4.1).

Данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по договору микрозайма № от 31 августа 2014 года на основании договора уступки прав требования от 15 января 2016 года перешло к истцу, на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

09 июня 2017 года по заявлению Балашовой В.Ф. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с Масалитиной С.В. задолженности по договору займа в сумме 4000 рублей, процентов за период с 31 августа 2014 года по 01 мая 2017 года в сумме 56 820 рублей, всего 60 820 рублей.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 10 октября 2017 года, которое 08 октября 2018 года окончено в соответствии с п. 3,4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Взыскание не производилось, исполнительный документ был утерян.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 28 октября 2021 года был выдан дубликат судебного приказа № от 09 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Перми от 14 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая с Масалитиной С.В. задолженность по договору микрозайма № от 31 августа 2014 года составляет 60 820 рублей, в том числе, основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 августа 2014 года по 01 мая 2017 года – 56 820 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга 4000 рублей, а также процентов за период с 31 августа 2014 года по 01 мая 2017 года, которые, исходя из представленного истцом расчета, исчислены за 975 дней по ставке .......% в день от суммы займа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с Масалитиной С.В. в пользу Балашовой В.Ф. процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма, а именно в размере .......% за каждый день просрочки.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3.1.1 договора мирокрозайма № от 31 августа 2014 года заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, указанном в п.4 ст. 1 договора. Срок предоставления займа – 14 дней со дня заключения договора.

Таким образом, количество дней пользования займом исчислено с 01 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года – 14 календарных дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от 31 августа 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем по расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 31 августа 2014 года по 01 мая 2017 года составляет: 4000 рублей х 1,5% х 975 дн. = 58 500 рублей. С учетом произведенных ответчиком платежей 1680 рублей, к взысканию предъявлено 56 820 рублей (58 500 – 1 680).

Однако такой расчет процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку по условиям договора микрозайма срок предоставления займа определен в 14 календарных дней, дата уплаты займа с процентами определена 14 сентября 2014 года, то суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом на срок предоставления займа (14 календарных дней), исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – .......% в день и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Сумма процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года (14 календарных дней) составляет 840 рублей (.......), что также отражено в п. 4 договора.

Учитывая указанное условие договора, у истца отсутствовали основания для начисления процентов в размере .......% в день после 14 сентября 2014 года.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 14 сентября 2014 года продолжалось, то с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, целей законодательного регулирования микрозайма, после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2014 года (на день заключения договора).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2014 года по 01 мая 2017 года составляют 1 829,52 рублей, из расчета: ........ = 1 829,52 рублей.

Следовательно, сумма процентов за период с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет: 840 рублей + 1 829,52 рублей = 2 669,52 рублей.

Ответчиком были произведены платежи по договору микрозайма в сумме 1680 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные условия содержатся в договоре микрозайма № от 31 августа 2014 года.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, а также исполнения обязательств по договору заемщиком в сумме 1680 рублей, подлежащих зачету в счет процентов за пользование займом, сумма основного долга Масалитиной С.В. по договору микрозайма составляет 4 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 989,52 рублей (2 669,52 – 1680), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 60 820 рублей государственная пошлина составляет 2 024,60 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму 4 989,52 рублей, что составляет 8% от цены иска.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд Балашова В.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 162 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8% от 2 024,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масалитиной С.В. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору микрозайма № от 31 августа 2014 года в размере 4 989,52 рублей, в том числе, основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 989,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Масалитиной С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Терентьева