Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4364/2023 от 13.03.2023

Судья Мучкаева Н.П.

Апел. гр./дело: 33 - 4364/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-222/2023

Апелляционное определение

г. Самара 27 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Коммунсервис» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«исковые требования ТайбаторовойМарии В.(паспорт36 05 386762), ТайбатороваВадима Н.(паспорт36 05 286065), ТайбатороваВладимира В.(паспорт36 06 563756), ТайбатороваКонстантина В.(паспорт36 05 152465) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в долевом соотношении в пользу ТайбаторовойМарии В.(2/5 доли), ТайбатороваВадима Н. (1/5 доля), ТайбатороваВладимира В.(1/5 доля), ТайбатороваКонстантина В.(1/5 доля) сумму причиненного ущерба в размере 140 723,54 руб., штраф в размере 35 180,9 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ТайбаторовойМарии В., связанные с оценкой ущерба в размере 3 500 руб.; государственную пошлину в размере 4 014,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истцов Тайбаровой М.В., Тайбарова В.Н. против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТайбатороваМ.В., ТайбаторовВ.Н., ТайбаторовВ.В., ТайбаторовК.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истцы являются сособственниками квартиры по адресу:<адрес>.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» - является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений

По вине ответчика, произошло затопление квартиры истцов.

Так, согласно акту о затоплении отДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры отДД.ММ.ГГГГ.послужила течь кровли.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценочная компания ППП» отДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 198 000 руб., расходы на его составление составили 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец Тайбаторова М.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы ТайбатороваМ.В., ТайбаторовВ.Н., ТайбаторовВ.В., ТайбаторовК.В. (с учетом уточнения требований) просили суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 140 723,54 руб.(с учетом заключения судебной экспертизы),

-расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания ППП» в размере 3 500 руб.,

-государственную пошлину в сумме 5215 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис » - иск признал, но факт залития не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб. и снизить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истцы Тайбаторова М.В., Тайбаторов В.Н., Тайбаторов В.В., Тайбаторов К.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу:<адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома.

Доля в праве Тайбаторовой М.В. составляет 2/5 части,    Тайбаторова В.Н., Тайбаторова В.В., Тайбаторова К.В. – по 1/5 части у каждого.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» - является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ года– из-за течи кровли многоквартирного дома - произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. №, причиной затопления квартиры отДД.ММ.ГГГГ послужила течь кровли.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В результате произошедшего затопления, жилому помещению причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб, который согласно представленному истцом досудебному отчету об оценке №, выполненному ООО «Оценочная компания ППП» отДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 198 000 руб., расходы на его проведение составили 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом Тайбаторовой М.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 198 000 руб., расходов на его проведение составили 3 500 руб., с приложением исследования эксперта, которая ответчикомоставлена без удовлетворения.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам многоквартирного дома по его содержанию, а истец является собственником квартиры и потребителем оказываемых ответчиком услуг, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, именно на ответчике (управляющей компании) лежат обязанности по надлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома.

В суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ (выполненной экспертами ООО «Судэксперт»), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 723,54 руб.

С указанной суммой размера ущерба истцы согласились, и поэтому уточнили исковые требования.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо иной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение имущества истцов является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истцов и причинение истцу имущественного ущерба, подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» 140 723,54 руб. в счет возмещения причиненного ущерба подлежали удовлетворению.

При этом, указанная сумма ущерба подлежала распределению между истцами в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, пострадавшую в результате залива.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Факт залития стороной ответчика не оспаривался, доказательств отсутствия вины не представлено.

До настоящего времени причиненный ущерб истцам не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные положения закона, обстоятельства пролива квартиры, выводы судебной кспертизы, и пришел к правильному выводу, что пролив принадлежащего истцам жилого помещения, и соответственно, повреждение отделки квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должен нести именно ответчик, с которого обоснованно взысканы 140 723,54руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате досудебного исследования в ООО «Судэксперт» в сумме 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование в ООО «Судэксперт» в сумме 3 500 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Данные судебные расходы( 3 500 рублей) не подлежат снижению, так как истцами были уточнены(снижены) исковые требования с 198 000 рублей до 140 723,54 руб., учитывая заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: