Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 02.09.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                           с.Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Т.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.

Определением мирового судьи от 11 мая 2022 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк Г., действующий по доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что к заявлению о вынесению судебного приказа был приложен весь пакет документов, образующий в совокупности кредитный договор № от 23.09.2014, в связи с чем вывод мирового судьи является неверным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п.1 ч.1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления Банка о вынесении судебного приказа, 23.09.2014 между ПАО Сбербанк и Т. заключен Кредитный договор №, на основании которого должнику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта №.

Возвращая ПАО Сбербанк заявление о вынесении судебного приказа, мировой судьях исходил из того, что в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует Кредитный договор № от 23.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и должником. При этом имеется расчет задолженности по банковской карте №, приложения к расчету, заявление на получение кредитной карты №, при этом текст заявления не читаем и не приложен в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, при возникновении у мирового судьи сомнений в достоверности предоставленных документов и их соответствия, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПФ РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы частной жалобы не указывают на такие нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного по делу определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом следует учесть, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного Банком требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитной карте (кредитному договору) в порядке искового производства либо уточнения заявленных требований.

Кроме того, исходя из представленных документов следует, что полномочия представителя заявителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия, при этом Генеральной доверенности, подтверждающей также полномочие на передоверие прав, не представлено. Указанный недостаток также является основанием для возврата заявления заявителю в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              /░░░░░░░/                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -