Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2024 от 18.04.2024

Дело № 1-111/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001082-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого Власова М.В.,

защитника – адвоката Котова А.В, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова М.В., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Власов М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.03.2021 года и вступившего в законную силу 03.04.2021 года, согласно которому Власову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ Власов М.В. не сдал водительское удостоверение в ГИБДД <адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № было изъято у Власова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами Власова М.В. исчисляется с момента изъятия у него водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Власов М.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 20 мин., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Автомашина1, в состоянии опьянения, и двигаясь около <адрес>. <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. по указанному выше адресу у Власова М.В. были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. около <адрес> <адрес>, с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810 заводской номер ARKB-0367, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,000 мг/л.

В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власова М.В. был отрицательным, однако, у него были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 на основании п/п «в» п. 8 Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 для освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу», расположенную по адресу: <адрес>. Однако, Власов М.В. согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Власов М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Власов М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом Власов М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Власов М.В. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Власова М.В. по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого Власова М.В. в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия Власова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения Власова М.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Власов М.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Учитывая, что Власовым М.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый Власов М.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, систематически оказывает помощь престарелой бабушке, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.

Характер совершенного Власовым М.В. преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Власову М.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Власову М.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения Власову М.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает Власову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения Власовым М.В. уголовного закона.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

С учетом того, что транспортное средство автомобиль «Автомашина1, Власову М.В. на момент совершениям им указанного преступления не принадлежало, являлось собственностью иного лица – Свидетель №5, конфискацию транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, к осужденному Власову М.В. суд не применяет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Власову М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чек алкотеста от 19.10.2023 года на имя Власова М.В., хранить при материалах уголовного дела

- автомобиль марки «Автомашина1, свидетельство о регистрации № №, - возвратить Свидетель №5 или лицу, ею уполномоченному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова