Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 ~ М-2750/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2666/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003813-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи – Бояркиной Е.П.,

с участием в деле:

истца – Дерюгиной Натальи Викторовны,

представителя истца – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1309863 от 25 октября 2023 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 года № 09/24,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Подсеваткина Станислава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Натальи Викторовны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дерюгина Н.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2022 года в 18 часов 11 минут Подсеваткин С.А., двигаясь по улице Советская возле дома № 63 и управляя транспортным средством марки БМВ 320, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.

Согласно выводам автоэкспертизы № 120/22, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 62103 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62103 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.

20 декабря 2023 года представителем истца Балаевой Е.Н. представлено заявление о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подсеваткин С.А.

В судебное заседание истец Дерюгина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. относительно исковых требований возразил, пояснил, что казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подсеваткин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дерюгиной Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что Дерюгина Н.В. является собственником автомобиля БМВ 320 I XDRIVE, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14 июля 2022 года в 18 часов 11 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 63, водитель Подсеваткин С.А., управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину размером 0,70 м? 0,30 м? 0,12 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения – переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 июля 2023 года 13 ОТ № 048672 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 июля 2023 года, составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоины размером 0,70 м ? 0,30 м ? 0,12 м площадью 0,21 кв.м. в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Подсеваткин С.А. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 74-од/22, заключенному 04 мая 2022 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис», содержание автодороги по ул. Советская, д. 63, г. Саранска осуществляет Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Советская, д. 63, г. Саранска передана в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 74-од/22 от 04 мая 2022 года, по которому на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 июля 2022 года.

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2022 года.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой № 120/22 ИП ФИО1 от 25 августа 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I XDRIVE, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 62 130 руб.

Оценивая указанную автоэкспертизу, суд учитывает, что она выполнена автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленной автоэкспертизе указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанная автоэкспертиза является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется автоэкспертизой № 120/22 ИП ФИО1 от 25 августа 2022 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 62 130 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Дерюгиной Н.В. представлена квитанция от 25 августа 2022 года на сумму 10000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчикаказенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года между ИП Балаевой Е.Н. и Дерюгиной Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: консультирование заказчика, подготовка искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в собеседованиях/предварительных судебных заседаниях/судебных заседаниях по взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки БМВ 320, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2022 года, получение копия решений, определений, постановлений судебных органов, иные работы/ услуги.

Из акта об оказании услуг от 11 декабря 2023 года, являющегося приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 23 октября 2023 года, следует, что общий размер вознаграждения составляет 20000 руб., который состоит из: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 21 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года, то есть по 5000 руб. за участие в одном собеседовании/предварительном судебном заседании/судебном заседании.

В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от 15 декабря 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Интересы Дерюгиной Н.В. в суде первой инстанции представляла Балаева Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей: составление искового заявления – 5000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (21 ноября 2023 года) – 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (07 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года) – 10000 руб. (5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях х 2), согласно следующему расчету:

5000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. = 20000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Дерюгиной Н.В.

Дерюгиной Н.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Доверенность Дерюгиной Н.В. выдана Балаевой Е.Н. для представления её интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ 320, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2022 года.

Согласно чека от 25 октября 2023 года уплачено по тарифу 2200 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу Дерюгиной Н.В. с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

При подаче искового заявления Дерюгиной Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 2063 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования Дерюгиной Н.В. удовлетворены судом в полном объеме, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 руб. согласно следующему расчету:

(62130 руб. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Дерюгиной Н.В. составляет 34 263 руб. (10 000 руб.+ 20 000 руб. + 2200 руб. + 2063 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дерюгиной Натальи Викторовны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу Дерюгиной Натальи Викторовны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62103 (шестьдесят две тысячи сто три) рубля, судебные расходы в размере 34263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина