Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9723/2020 от 24.08.2020

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-9723/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смыковой А.А. – Боборенко Т.В. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батарова В.И., Бугакова В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. к Ошкиной Т.Г. о признании жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя Ошкиной Т.Г. – Волик А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батаров В.И., Бугаков В.Ю., Смыкова А.А., Байкова Т.И., Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к Ошкиной Т.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Ошкина Т.Г. Непосредственно примыкая к указанному дому и далее по участку вдоль северо-восточной стороны, проходит линия наружного газопровода низкого давления. В период строительства дома (1998г.) ответчиком была изменена конфигурация трубы газопровода.

Истцы считают, что жилой дом ответчика построен с нарушениями градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований отступа от охранной зоны газопровода низкого давления, с нарушением требований отступа от межевой границы, с нарушением требований застройки в границах земельного участка, отсутствуют минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истцы просили суд признать жилой дом с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Ошкину Т.Г. осуществить снос самовольной постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу Смыковой А.А. право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика, возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.97, т.3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смыковой А.А. – Боборенко Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ошкиной Т.Г. по доверенности Волик А.Г. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истцов права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ошкина Т.Г. является собственником земельного участка с КН № площадью №.м. для дальнейшего использования № части индивидуального жилого дома и земельного участка с КН № площадью № кв.м. для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, используемых ею как единый объект недвижимости.

На указанных земельных участках расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № года постройки, площадью №.м., с бетонными наружными стенами, что отражено в техническом плане здания, изготовленным 18.04.2018г. кадастровым инженером ФИО11 на основании декларации об объекте недвижимости от 17.04.2018г. в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства

Истцы являются собственниками земельных участков вблизи земельного участка ответчика. Бугакову В.Ю. принадлежит № доля земельного участка по адресу: <адрес>, Смыковой А.А. - № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Байковой Т.И. - № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Зверевой Т.А. - земельный участок по адресу: <адрес>.

Установлено, что земельные участки истцов не являются смежными по отношению к земельному участку ответчика, находятся в пределах одного жилого поселка.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов во исполнение ими бремени доказывания по делу 21.10.2019г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» пришел к выводам о том, что:

1) объект недвижимости: жилой дом площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормативам, правилам пользования и застройки, действующим на дату возведения дома;

2) указанный жилой дом не в полной мере соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормативам, правилам землепользования и застройки, действующим в настоящее время, а именно: исследуемый жилой дом с трех сторон граничит с границей земельного участка, на котором расположен, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Тольятти и требованиям СП 42.13330.2011, где минимальное расстояние от границы участка до жилого дома, составляет 3 м, процент застройки в границах земельного участка составляет 47%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Тольятти, где максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 20%, коэффициент плотности застройки в границах земельного участка составляет 0,6, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Тольятти, где максимальный коэффициент плотности застройки для индивидуальных жилых домов 0,4;

3) на момент обследования свес кровли жилого дома не создает угрозу здоровью жизни и здоровью третьих лиц, а так же опасность возникновения аварийной ситуации при движении автотранспортных средств и пешеходов;

4) параметры и характеристики (конфигурация здания, площадь, этажность, высота, площадь внутренних помещений и их назначение) вышеуказанного жилого дома не в полной мере соответствуют параметрам и характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО12, а именно: 1-ый этаж - в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, в уровне -1-го этажа с южной стороны жилого дома под конструкциями веранды, расположенной на 1-ом этаже, не нанесено помещение размером 2,1x3,9 м, назначение помещения – кладовка, 1-ый этаж – с западной стороны жилого дома отсутствует тамбур площадью 11,2 кв.м, вместо тамбура выполнен козырек входной группы из металлочерепицы, площадь помещения гаража по техпаспорту – 16,8 кв.м, а по факту – 23,7 кв.м, определить в какую сторону увеличился гараж не представляется возможным, т.к. в техническом плане указана только площадь, между помещениями поз.2 (кухня) и поз.3 (холл) возведена самонесущая перегородка.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО13 подтвердил выводы, сделанные в заключении, однако указал на многочисленные ошибки и описки в заключении, а также пояснил, что соответствующие замеры он не делал, действующие на момент строительства жилого дома нормативные акты не использовал, поскольку не нашел их.

Суд первой инстанции по ходатайству истцов в связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» 17.02.2020г. назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ГРАД-Оценка».

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «ГРАД-Оценка» пришел к следующим выводам:

1) фактический год завершения строительства жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> - не ранее осени 2001 года,

2) свес кровли вышеуказанного жилого дома создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, опасность возникновения аварийной ситуации при движении автотранспортных средств и пешеходов,

3) сведения из ГКН о границах и длинах сторон земельных участков с КН № (если их принимать за единый участок) не соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, если принимать земельные участки № и № за единый участок. Несоответствия выявлены при наложении участков по двум вариантам, в зависимости от базовых точек и линий привязок,

4) возведение жилого дома на земельном участке (план индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без сноса части жилого <адрес> было возможно. При этом требовалось демонтировать только сени (тамбур или навес) с восточной стороны старого дома. В связи с тем, что габарит здания с КН № превышал имевшуюся площадь участка под строительство, часть здания с КН № выступала за границы участка на расстояние до 1,5 метров (площадь выступающей за границы части здания – 19,6 кв.м),

5) при строительстве жилого дома в 2001 были нарушены действовавшие на тот момент нормы и правила: СНиП 2.07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введен 01.01.1990). Пункты 2.14, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введен 01.01.2000). Пункты 5.3.2, 5.3.4, ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» Пункт 2.1.

6) перенос здания на расстояние вглубь участка для соблюдения действовавших на 2001 год нормативов невозможен. Дефекты здания в виде несоблюдения расположения здания относительно границ участка являются неустранимыми. Перенос здания на расстояние с учетом всех действующих (действовавших) нормативных документов возможен только путем полного демонтажа здания и повторного строительства на другом месте.

Эксперт ООО «ГРАД-Оценка» сделал вывод о том, что строительство спорного дома завершено не ранее осени 2001 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлен проект газоснабжения готового дома, утвержденный в 2000 году, что свидетельствует о том, дом был построен ранее. В акте приемки от 05.02.2001г. указано только на окончание строительства объекта системы газоснабжения, а не на строительство самого жилого дома. Окончание строительства жилого дома и установка газопровода могут не совпадать во времени, поскольку газификация жилого дома не относится к этапу его строительства, и может быть завершена позднее возведения строения.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что спорный жилой дом возведен до 2000 года и должен соответствовать действующим на этот период времени градостроительным и строительным нормам: СНиП 2.07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введен 01.01.1990) (пункт 2.14), ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» (пункт 2.1).

Эксперт ООО «ГРАД-Оценка» пришел к выводам о несоответствии спорного объекта недвижимости пункту 2.14 СНиП 2.07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», жилой дом расположен по границе проезда, при этом, соседние жилые дома не примыкают к красной линии проезда, поэтому строительство по красной линии в соответствии со сложившимися местными традициями невозможно, и пункту 2.1 ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» - расстояние от ЛЭП вдоль проезда до стены жилого дома составляет 5-7 метров, что менее необходимых 10 м.

Истцы считают, что жилой дом, собственником которого является Ошкина Т.Г., следует признать самовольной постройкой, поскольку он возведен с нарушением требований отступа от охранной зоны газопровода низкого давления (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.23), действующий с 1989 года, и Постановление Правительства от 20.11.2000 №878).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом, принадлежащий Ошкиной Т.Г., возведен с нарушением действующих на момент возведения жилого дома градостроительных и строительных норм, что относит жилой дом к самовольной постройке.

Вместе с тем, допущенные при строительстве жилого дома нарушения не являются существенными и неустранимыми, а потому нет оснований для удовлетворения требований истцов о сносе жилого дома.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 этого же Постановления, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенными нарушениям строительных норм и правил являются такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Эксперт ООО «ГРАД-Оценка» в заключении пришел к выводу о том, что кровля исследуемого здания имеет скаты длиной 5,63 м, на данных скатах требуется установка 2 рядов снегозадержателей, фактически на объекте установлен 1 ряд снегозадержателей, что не обеспечивает предотвращение схода снега с крыши. Экспертом установлено отсутствие системы противообледенения и сделан вывод о том, что существует угроза лавинообразного схода снега с крыши объекта и причинения вреда здоровью пешеходам, ущерба транспорту, поскольку свес крыши расположен над проездом, по которому может передвигаться транспорт или пешеходы, количество снегозадержателей на кровле недостаточно для длины данного ската.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применение которой возможно с учетом баланса интересов сторон и соразмерности нарушения избранному способу защиты гражданских прав, суд пришел к выводу, что в данном случае установленных нарушений не достаточно для применения такой меры как снос жилого дома.

Выводы эксперта об угрозе жизни и здоровья третьих лиц, опасности возникновения аварийной ситуации ввиду недостаточного количества снегозадержателей на кровле крыши, основаниями для сноса жилого дома ответчика не являются, поскольку данное нарушение возможно устранить путем установки дополнительных снегозадержателей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеназванного Постановления, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из исковых требований истцов не усматривается материально-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцами исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцам, поскольку истцы не являются смежными с ответчиком землепользователями. Доказательств того, что Ошкиной Т.Г. при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незначительное нарушение строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса спорного строения, а доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, поскольку избранный истцами способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным Ошкиной Т.Г. нарушениям.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки тому факту, что строение ответчика возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, суд не разрешил вопрос о возможных иных способах восстановления нарушенных прав истцов и защиты прав неопределенного круга лиц на будущее, не допрашивал эксперта на предмет установления возможных вариантов устранения выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчики требования об устранении выявленных нарушений не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления способа устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушаются права истцов на пользование смежным земельным участком – проездом, надземным распределительным газопроводом и воздушными линиями электропередач без угрозы их повреждения, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что спорное строение создает препятствия истцам для пользования проездом и системами коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом отказано в истребовании межевого плана, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку истцами доводы о нарушении границ земельного участка при строительстве спорного строения не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смыковой А.А. – Боборенко Т.В. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи