Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1392/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-46/2023                      28 августа 2023 года

(13-1392/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Некрасова Н. С. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2023 года ООО «ДОМ МОД» отказано в удовлетворении требований к собственникам жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> об установлении сервитута.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

08 августа 2023 года в суд поступило заявление Некрасова Н.С., в котором он просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 700 руб., расходы на проезд в общем размере 4 326 руб., расходы по подготовке справки 300 руб., расходы на копирование 400 руб., почтовые расходы 435 руб. 04 коп.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 5 и 6 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела заявителем понесены расходы в размере 13 700 руб. на оплату услуг представителя Вокуева М.А. по договору от 21 июня 2023 года за оказанные услуги по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела (3000руб.), заявления о взыскании судебных расходов (7000руб.), составление проекта доверенности (2000руб.), оформление почтовой корреспонденции (1700руб.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В представленном договоре Некрасов Н.С. с представителем предусмотрели, что стоимость оказываемых представителем услуг по оформлению почтовой корреспонденции с ее отправкой (через почтовые отделения) составляет 1 700 руб., в связи с чем и с учетом буквального толкования указанного выше п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительной компенсации расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 04 коп. с проигравшей стороны компенсации не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает, что расходы заявителя не связаны с рассмотрением спора по существу, заявленные к компенсации услуги являлись минимальны по объему и не требовали значительных затрат по времени квалифицированного юриста; услуги связаны лишь с необходимостью компенсации заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание незначительный объем оказанных юридических услуг и минимальные трудозатраты представителя; время, необходимое представителю для оказания заявленных услуг; соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов; уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, в связи с чем суд с учетом принципов разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя заявителю в сумме 7 000 руб.

Расходы на копирование документов в размере 400 руб. являлись необходимыми, связанными с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а потому подлежат взысканию в пользу заявителя с истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора Некрасов Н.С. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 11 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года, а также в судебном заседании 28 августа 2023 года по вопросу взыскания судебных расходов, его расходы по оплате проезда в общем размере 4 326 руб., а также расходы по подготовке справки о стоимости проезда 300 руб. также подлежат компенсации проигравшей стороной.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Некрасова Н. С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» (ИНН №) в пользу Некрасова Н. С. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 12 026 руб.

В удовлетворении заявления Некрасова Н. С. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                         Е.В. Акишина