Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Батурко О.В. Дело № 11-44/2023

УИД 32MS0005-01-2018-002520-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Белявскому Виктору Ивановичу, Шакало Анне Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» с Белявского В.И., Шакало А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Право кредитора» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя ООО «Право кредитора» на ИП Кузнецову Е.Н., выдать дубликат исполнительного документа в отношении Белявского В.И., Шакало А.И. по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав (требования) №, по которому ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права (требования) по судебному приказу № о взыскании задолженности с Белявского В.И., Шакало А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Белявскому В.И., Шакало А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа.

ИП Кузнецова Е.Н., не согласившись с принятым определением в части отказа в процессуальном правопреемстве, подала частную жалобу, в которой указала, что задолженность в рамках гражданского дела № ответчиками Белявским В.И. и Шакало А.И. погашена не в полном объеме, поскольку определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с Белявского В.И. в пользу ООО «Право кредитора» взыскана индексация в размере <данные изъяты>, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя ООО «Право кредитора» на ИП Кузнецову Е.Н. по делу №

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел ее без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с Белявского В.И. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Право кредитора». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С Белявского В.И. в пользу взыскателя ООО «Право кредитора» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Право кредитора» об индексации присужденной денежной суммы, с Белявского В.И. в пользу ООО «Право кредитора» взыскана индексация по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист о взыскании суммы индексации по гражданскому делу № взыскателю ООО «Право кредитора» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав (требования) №, по которому ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права (требования) по судебному приказу № о взыскании задолженности с Белявского В.И., Шакало А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании суммы индексации по гражданскому делу №, в настоящее время не истек, суду доказательств оплаты задолженности по гражданскому делу № в полном объеме с учетом индексации не представлено, дубликат судебного приказа находится в материалах завершенного исполнительного производства № факт правопреемства подтвержден представленными заявителем документами, суд находит требования ИП Кузнецовой Е.Н. о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела и требования действующего законодательства, а потому постановил определение, противоречащее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу №, отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Право кредитора» на его правопреемника ИП Кузнецову Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Белявскому Виктору Ивановичу, Шакало Анне Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Белявскому Виктору Ивановичу, Шакало Анне Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО «Право кредитора» (ИНН 5904373943) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену Николаевну №).

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Бежицкого

районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко