Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-303/2023 (1-1460/2022;) от 29.12.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

31 января 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150» бело-зеленого цвета за государственным регистрационным знаком «Е 354 ТВ 199 RUS», двигаясь по дороге, предназначенной для второстепенного движения, возле аптеки «Аптечный дом», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность в нарушение требований пункта 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения, из которого следует, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», осуществляя движение задним ходом допустил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО4, 1946 года рождения, которая в результате наезда с телесными повреждениями была доставлена в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО5».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью

Между допущенным нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным нарушение им Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что с потерпевшей он примирился, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензий она к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, положительно характеризуется по месту жительства.

Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, что последней подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль Ваз 21150 за г\н № РУС, возвращено законному владельцу.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов