Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1171/2023;) от 31.05.2023

57RS0№-28

Дело № 2-17/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при помощнике судьи Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании незаконной перепланировки квартиры и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании незаконными выполненных переоборудования и перепланировки в квартире, приведении квартиры в прежнее состояние, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме.

ФИО2 летом 2021 г. выполнила в своей квартире перепланировку, переоборудование, реконструкцию, произвела демонтаж и установку радиаторов отопления и стояков, установив их на балконе. Ответчик произвела в квартире эти работы, не имея на них разрешения в установленном порядке.

В результате ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

По результатам проведенной проверки управляющая компания ООО «УК Маяк» подтвердила факт переустройства инженерных сетей отопления, и выдало ответчику предписание в срок до 24.09.2021г. произвести демонтаж радиатора отопления на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «УК Маяк» сообщило истцу о том, что ФИО2 произвела демонтаж отопительного прибора. Документов, подтверждающих демонтаж прибора на балконе, предоставлено не было.

Истец считает, что демонтаж установленного отопительного прибора на балконе произведён не был.

С конца августа 2021 г. ответчица начала производить ремонтные работы по демонтажу полов и изменения их конструкции, переоборудования балкона и объединения его с комнатой, демонтажу окна и двери, разделяющих балкон от жилой комнаты, штраблению стен и потолков.

07.10.2021г. в квартире истицы были обнаружены на потолочном покрытии в детской, зале и коридоре трещины.

Комиссией УК ООО «УК Маяк» 15.10.2021г. был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения потолочного покрытия в виде трещин в зале 1,9 м, спальне - 66 см и 45 см, в коридоре - 20 см и ряд трещин площадью 34,5 см.

Управление градостроительства администрации г. Орла сообщило, что в техническом архиве администрации г. Орла отсутствует информация о согласовании перепланировки помещения <адрес>.

05.12.2021г. в квартире истицы были обнаружены трещины в потолочном покрытии в детской комнате, зале, коридоре и еще одной спальне.

Комиссией ООО «УК Маяк» 15.12.2021г. был составлен новый акт осмотра и зафиксированы новые повреждения потолочного покрытия в виде трещин в зале общей длиной 4,25 м, в спальне (детской комнате) – общей длиной 36 см, в коридоре около арки трещина длиной 30 см и также в коридоре с другой стороны арки ряд трещин площадью 1,08 м, во второй спальне трещины общей площадью 8 см.

Комиссией ООО «УК Маяк» ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт осмотра и зафиксированы новые повреждения потолочного покрытия в квартире истца.

Ремонтные работы, связанные со сносом перегородок и кладовой, стен в квартире, переустройством инженерных сетей, перепланировкой балкона и объединением его с жилой комнатой, изменением конструкции полов ответчиком, были произведены самовольно без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В результате действий ответчика и производства вышеуказанных ремонтных работ с нарушением строительных норм и правил имуществу истца был причинен ущерб, разрушено потолочное покрытие в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70483,22 рубля.

Истица просила признать незаконным переоборудование и перепланировку квартиры, обязать ФИО2 привести квартиру в прежнее состояние, взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 70 483,22 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2314 руб., расходы по предоставлению сведений в сумме 292,90 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать незаконной переоборудование и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 и ФИО6 привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее технической документации на квартиру, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба в размере 59 447,58 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с ФИО5 и ФИО6 – по 35 000 руб. с каждого, взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в сумме 104 326,82 руб., оплат услуг представителей в сумме 32 000 руб. в равных долях с каждого.

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третьи лица администрация <адрес>, ООО УК «Маяк» в судебное заседание не явились.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме, над квартирой истца.

Как следует из ответа управляющей компании жилого <адрес> ООО «УК Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственником выполнены работы по установке отопительного прибора на балконе. Собственнику выдано предупреждение о демонтаже отопительного прибора на балконе и предоставлении разрешительных документов на переустройство инженерных сетей центрального отопления в квартире.

Переустройство в <адрес> собственником было проведено без согласования с органами местного самоуправления, что подтверждается ответом Управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «УК Маяк» сообщило истцу о том, что собственник <адрес> произвел демонтаж отопительного прибора.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО5 и ФИО6

По ходатайству стороны истца, полагавшей, что при проведении работ по переустройству и переоборудованию <адрес> были нарушены требования строительных норм и правил, повлекшие негативное воздействие на квартиру истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, объединение лоджии с жилой комнатой является перепланировкой <адрес>. На момент проведения экспертного осмотра установлено, что в <адрес> во всех комнатах на потолке имеются незначительные волосяные трещины. Мелкие волосяные трещины на потолке в <адрес> имеются в жилых комнатах № и № над которыми производился ремонт в <адрес>, а также и в других комнатах коридоре №, кухне № и жилых комнатах № и №, над которыми ремонтные работы в <адрес> не производились. Мелкие волосяные трещины могли возникнуть как от неправильно приготовленной штукатурной смеси, так и механического воздействия произведения ремонтных работ в <адрес>. Стоимость ремонта в <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 35 321 руб.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга», в <адрес> ремонтные работы, связанные с перепланировкой, не осуществлялись, так как изменение жилой площади не произошло. Осуществлено только переоборудование и переустройство отопительной системы <адрес> выносом труб отопления и радиатора на лоджию, которая является нежилым помещением.

Ремонтные работы, производимые в <адрес>, не соответствовали безопасности ведения и производства работ в части перегрузки жилой комнаты № строительными материалами. Было выполнено переустройство системы отопления в комнате №, которое нарушает права и законные интересы жильцов <адрес>, так как железобетонная плита лоджии является общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Проводимые в квартире ответчика ремонтные работы привели к раскрытию в квартире истца старых деформационных трещин в коридоре помещения №, образованию трещин в защитном слое бетона на потолке посередине комнаты № и раскрытию трещин в защитном слое бетона в комнате № вдоль стены. Во всех остальных комнатах, в том числе в комнатах № и 10 вдоль оконных проемов имеются усадочные трещины по старому штукатурному слою под новым шпаклевочным белым слоем, не имеющие отношения к ремонту, производимому в <адрес>, которые образовались от того, что перед нанесением нового шпаклевочного слоя, необходимо было удалить старый штукатурный слой и нанести новый.

Причиной образования трещин на потолках в жилых комнатах №,10 и раскрытие старых деформационных в коридоре № на окончании опор опирания железобетонной плиты над комнатой № (зал), являются временные нагрузки от складирования строительных мешков сухого раствора в вышерасположенной <адрес> комнате № (зал) и вибрационные нагрузки от приготовления раствора.

Трещины в коридоре № в <адрес> образованные в первый период эксплуатации жилого дома являются деформационными, были стабилизированы в процессе эксплуатации жилого дома после стабилизации неравномерных осадок, и заделаны. Эти трещины проявились лишь на нанесенном отделочном шпаклевочном слое только в период увеличения кратковременных нагрузок от производимого в вышерасположенной <адрес> ремонта.

Трещины на потолках жилых комнат №,10 в <адрес> являются волосяными, толщиной 0,1-0,3 мм в защитном слое бетона и в шпаклевочном отделочном слое, образовались только в период увеличения кратковременных нагрузок от производимого в <адрес> ремонта.

Трещины в районе оконных проемов во всех комнатах <адрес> являются усадочными и образовались из-за неравномерного высыхания нанесенного раствора и большой толщины. В процессе нанесения нового шпаклевочного слоя старый штукатурный слой, имеющий усадочные трещины, не был удален, что привело к образованию волосяных трещин на новом шпаклевочном слое.

Сметная восстановительная стоимость устранения повреждений в <адрес> составляет 50 587 руб.

Как следует из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз и исследований», в <адрес> осуществлялись ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием квартиры. Данные работы не соответствовали требованиям строительных норм и правил, права и законные интересы граждан нарушены, угроза жизни и здоровью отсутствует. Проводимые ремонтные работы в квартире ответчиков самостоятельно повлечь возникновение повреждений (трещин перекрытий) в квартире истца не могли, однако усугубили имеющиеся деформационные напряжения в плитах перекрытий, что привело к раскрытию трещин. Причиной образования трещин на потолке жилых комнат <адрес> является синергия факторов – естественный износ здания и ремонтные работы в <адрес>. Эти трещины являются деформационными. Образование трещин на железобетонных перекрытиях в <адрес> связано с ремонтом и перепланировкой в <адрес>, трещины образовались в результате износа жилого дома в совокупности с механическими воздействиями при ремонте в <адрес>, иных причин образования трещин не выявлено.

Устранение трещин в плитах перекрытий в <адрес> возможно методом инъектирования трещин специализированными ремонтными составами, а также путем восстановления лакокрасочного покрытия поврежденных потолков. Стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 59 447,58 руб.

Проводимые ремонтные работы в квартире ответчика по адресу: <адрес>, повлечь возникновение прогиба железобетонных плит межэтажного перекрытия над квартирой истца не могли. На момент экспертного осмотра такие повреждения отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил выводы заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз и исследований».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр независимых экспертиз и исследований», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате перепланировки <адрес>, которая была выполнена ответчиками ФИО2, ФИО12 А.А. и Е.А. без получения необходимых разрешительных документов, имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 59 447,58 руб., суд находит требования истца подлежащими в этой части удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом медицинских документов не следует, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчиков.

Истцом были понесены судебные расходы 104 326,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании незаконной перепланировки квартиры и возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконной переоборудование и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО6 привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее технической документации на квартиру.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 сумму ущерба в размере 59 447,58 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 судебные расходы в сумме 104 326,82 руб., в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024 года.

Судья                     Севостьянова Н.В.