Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-1606/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2112/2023

74RS0031-01-2023-001963-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян ЛА к Красновой ЕА о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, охраной наследственного имущества,

                 УСТАНОВИЛ:

Троян Л.А. обратилась в суд с иском к Красновой Е.А. о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, охраной наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> умерла ее мать Краснова Л.М. После смерти матери открылось наследство, в наследственную массу вошла квартира по адресу: <адрес обезличен>. Наследниками после смерти матери является она и ответчик по праву представления после смерти Краснова А.А., умершего <дата обезличена>.

28 марта 2020 года Краснова Л.М. на основании решения суда признана недееспособной, она (истец) назначена опекуном.

20 мая 2022 года нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области Толстовой Г.В. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности в ? доле на квартиру.

При жизни ее покойная мать являлась инвалидом <данные изъяты>.

Она понесла расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, начиная с ноября 2021 года по май 2023 года. Всего за указанный период ею оплачено 53 489,35 руб. С ответчика подлежит взысканию ? доля от указанной суммы, то есть, 26 745 руб.

Также она единолично понесла расходы на захоронение матери в размере 24 537 руб. С ответчика подлежит взысканию ? доля от указанной суммы, то есть, 12 268 руб.

Поскольку она во время болезни матери работала в г.Челябинске, то не имела возможности самостоятельно осуществлять уход за матерью. Она обратилась за помощью к сиделке и заключила с ней договор от 26 сентября 2019 года сроком 6 месяцев, договор от 27 марта 2020 года сроком на 11 месяцев, договор от 28 февраля 2021 года сроком на 11 месяцев. Оплата за период с 26 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года составила 208 000 руб., по договору от 27 марта 2020 года – 502 500 руб., оплата за услуги сиделки за период с 28 февраля 2021 года по 30 октября 2021 года – 367 500 руб. Общая сумма оплаты за услуги сиделки – 1 078 000 руб. С ответчика подлежит взысканию ? доля указанных расходов – 539 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 26 745 руб., связанные с осуществлением похорон - 12 268 руб., связанные с предсмертной болезнью наследодателя - 539 000 руб. (том 1 л.д. 3-6, 71-73, том 2 л.д. 60-61).

Истец Троян Л.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Пояснила, что причина смерти матери сердечная недостаточность. Группа инвалидности присвоена матери из-за психического заболевания, также она страдала сахарным диабетом, который и ухудшил состояние сердечно-сосудистой системы.

Представитель истца – Рузанкина Т.Г., действующая на основании доверенности 74АА 5999264 (том 1 л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Краснова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что она не согласна с требованиями о возложении на нее обязанности по уходу за матерью истца, поскольку обязанность по уходу должна нести дочь умершей. До 17 июля 2022 года она была несовершеннолетней и не могла нести расходы. Помимо этого, истец была назначена опекуном своей матери, получала пенсию Красновой Л.М. Истцом не представлено доказательств, что Краснова Л.М. нуждалась в услугах сиделки круглосуточно. Болезни умершей (<данные изъяты>) не могут быть признаны предсмертными, поскольку Краснова Л.М. скончалась от сердечного приступа. Истцом не представлено доказательств неполучения в возмещение стоимости услуг по погребению ( том 2 л.д. 59).

Представитель ответчика – Филонич А.В., действующий на основании доверенности 02АА6100644 (том 1 л.д. 173), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дети должны содержать своих нетрудоспособных родителей. Поскольку истец является дочерью умершей, именно на ней лежала обязанность по уходу за матерью, поэтому нецелесообразно перекладывать свою обязанность на других лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска, привлеченный к участию в деле определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01 июня 2023 года ( том 1 л.д.184-190), в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 180).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2021 года умерла Краснова Л.М., <дата обезличена> (том 1 л.д. 20).

Истец является дочерью умершей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 11).

Ответчик является внучкой умершей, что также подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 11).

После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа Магнитогорский городской округ Челябинской области Толстовой Г.В. заведено наследственное дело № 313/2021.

Наследниками по закону являются внучка по праву представления Краснова Е.А., дочь Троян Л.А.

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства внесенные во вклады в «Кредит Урал Банк» (АО), ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты>., квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью на день открытия наследства <данные изъяты>

На вышеназванное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому наследнику 20 мая 2022 года (том 1 л.д. 66).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя сторон по ? доли за каждой, что следует из выписки ЕГРН (том 1 л.д. 12-14). Так, право собственности на имя истца зарегистрировано 23 мая 2022 года, право собственности на имя ответчика – 20 июля 2022 года.

Установлено, что истцом понесены расходы по погребению Красновой Л.М.

01 ноября 2021 года Троян Л.А. заключила с ООО «Долг» (Исполнитель) договор № 8012, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить услуги: доставка в морг, закопка могилы, катафалк Мерседес белый, бригада по захоронению, оформление документов. Стоимость услуг составила 9 738 руб.

Оплата произведена Троян Л.А. в указанном размере (том 1 л.д. 89-91).

02 ноября 2021 года Троян Л.А. заключила с ИП Долгушин А.В. договор на оказание бытовых услуг, по условиям которого ей предоставлены ритуальные принадлежности, стоимостью 9 587 руб., из которых оплата за счет средств ПФР 7 388 руб. (том 1 л.д.93-96).

Отсюда следует, что Троян Л.А. за ритуальные принадлежности заплатила 2 199 руб.

Кроме того, 01 ноября 2021 года Троян Л.А. оплачены услуги ООО «Долг» по подготовке умершего к погребению в размере 4 200 руб. (том 1 л.д. 59).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на похороны Красновой Л.М. в сумме 16 137 руб.

Судом отклоняются доказательства несения расходов на погребение наследодателя в сумме 8 400 руб. (квитанция от 05 ноября 2021 года оплата ИП Котельников А.Н. том 1 л.д. 88), т.к. не представлены доказательства, что эти расходы связаны с погребением.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на погребение, осуществленные истцом, не были необходимыми или являются завышенными.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт несения указанных расходов Троян Л.А., сторонами принято наследство после смерти наследодателя (по ? доли каждым), стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования, с ответчика Красновой Е.А. следует взыскать в возмещение расходов по погребению наследодателя в размере 8 068,5 руб. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг на содержание квартиры.

Установлено, что в период времени с ноября 2021 года по май 2023 года 2023 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на содержание квартиры по адресу: <адрес обезличен> в размере 43 489,17 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что указанное имущество вошло в наследственную массу после смерти Красновой Л.М., наследство принято наследниками в установленный законом срок.

Троян Л.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по май 2023 года включительно в сумме 43 489,17 руб.(ноябрь 2021 года – 1 476 руб., декабрь 2021 года – 1 982 руб., февраль 2022 года – 2872,88 руб., апрель 2022 года – 3 983,58 руб., май 2022 года – 2 944,2 руб., июнь 2022 года – 2 034,79 руб., июль 2022 года – 1 760,2 руб., август 2022 года – 1 619 руб., сентябрь 2022 года – 2 762,81 руб., ноябрь 2022 года – 1 643,9 руб., декабрь 2022 года – 2 823,48 руб., январь 2023 года – 3 696,6 руб., февраль 2023 года – 3 936,2 руб., март 2023 года – 3 715,53 руб., апрель 2023 года – 3 341,19 руб., май 2023 года – 2 896,81 руб. (том 1 л.д. 105-149).

Суд отклоняет доказательства оплаты истцом коммунальных услуг в ноябре 2021 года, т.к. оплата коммунальных услуг произведена фактически за октябрь 2021 года.

В соответствии с п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период времени осуществления наследниками своих наследственных прав, коммунальные платежи на объекты недвижимого имущества продолжали начисляться, истец понесла расходы по оплате коммунальных услуг за наследственную квартиру, то с Красновой Е.А. следует взыскать в пользу Троян Л.А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 21 744,58 руб. (43 489,17/2).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, в размере 539 000 руб.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 февраля 2020 года Краснова Л.М. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28 марта 2020 года (том 1 л.д. 15-16).

Истец на основании постановления администрации г.Магнитогорска от 30 апреля 2020 года назначена опекуном Красновой Л.М. (л.д. 17).

Истец с целью ухода за Красновой Л.М. заключила гражданско-правовые договоры от 26 сентября 2019 года (том 1 л.д. 19-21), от 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 22-24), 28 февраля 2021 года (том 1 л.д. 26-28) с М по условиям которых последняя обязана:

-оказывать услуги сиделки,

-осуществлять уход за подопечным;

-организовывать встречи врача, выполнение всех его назначений;

-соблюдать правила гигиены и безопасности;

-проводить профилактические, реабилитационные мероприятия;

-проводить процедуры по назначению врача;

-массаж, уколы;

-приготовление пищи;

-кормление;

-уборка квартиры подопечного;

-сопровождать больного в медицинские учреждения;

-оказывать первую медицинскую помощь подопечному;

-незамедлительно сообщать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью подопечного или сохранности имущества по указанным телефонам.

Свидетель Троян А.В. подтвердил, что он с супругой Троян Л.А. нанимали для ухода за Красновой Л.М. сиделку с 2019 года и до смерти последней, оплачивали услуги сиделки со своих денежных средств. Сиделка была необходима, т.к. Краснова Л.М. утратила бытовые навыки. Сиделке дополнительно давали деньги на питание.

Истец указывает, что по указанным договорам ею оплачена стоимость услуг сиделки в размере 1 078 000 руб.

Установлено, что причиной смерти Красновой Л.М. явилась сердечная недостаточность (том 2 л.д. 54).

Суд считает, что предсмертная болезнь предполагает медицинскую помощь. Доказательства оказания и оплаты медицинской помощи Красновой Л.М. в связи с ее предсмертной болезнью, истцом в материалы дела не представлены. Общее состояние здоровья Красновой Л.М. на протяжении нескольких лет перед смертью, не может быть квалифицировано как ее предсмертная болезнь.

Не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по гражданско-правовым договорам, указанным выше.

Суд полагает, что услуги сиделки понадобились Красновой Л.М. в силу того, что ее опекун Троян Л.А. проживает за пределами г. Магнитогорска в г. Челябинске.

Кроме того, по материалам, представленным отделом опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска, установлено, что Троян Л.А. получила 04 марта 2021 года, 23 июня 2021 года со счета Красновой Л.В. в «Кредит Урал Банк» (АО) 11 000 руб., 255 700 руб., соответственно, с разрешения отдела опеки ( том 2 л.д. 3,8-9).

29 мая 2021 года Троян Л.А. с разрешения отдела опеки продала принадлежащие Красновой Л.М. земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: г. <адрес обезличен> за 250 000 руб. ( том 2 л.д.33-41).

Установлено, что Краснова Л.М. получала ежемесячные социальные выплаты в размере 24 315,51 руб. с 01 января 2020 года по декабрь 2020 года ( том 2 л.д.30). Указанными денежными средствами распорядилась Троян Л.А.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов, связанных именно с предсмертной болезнью наследодателя, необходимость несения этих расходов.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований Троян Л.А. в части возмещения ей расходов по оплате услуг сиделки.

Таким образом, всего возмещению подлежит сумма 39 013 руб. (8 068,5 + 21 744,58).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 630 руб. (том 1 л.д. 7). С учетом объема удовлетворенных требований (39 013 руб.), в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 1 370,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Троян ЛА к Красновой ЕА о взыскании расходов, связанных с болезнью наследодателя, охраной наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой ЕА (паспорт <данные изъяты>) в пользу Троян ЛА (паспорт <данные изъяты>) 39 013 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 370,39 руб., а всего взыскать 40 383 (сорок тысяч триста восемьдесят три тысячи) 39 коп.

В остальной части иска Троян ЛА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска..

Председательствующий:

Мотивированное решение суда принято 03 июля 2023 года.