Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          23 марта 2023 года

Дело № 5-575/2021-179 (№ 12-97/2023)

УИД 78MS0179-01-2021-002732-20

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Решетникова В.М. в интересах Акбердина О.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Актюбинска Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 29.09.2021,

с участием защитника Решетникова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 29.09.2021 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 19.07.2022) Акбердин О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Акбердин О.П. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Акбердиным О.П. совершено при следующих обстоятельствах:

28.08.2021 в 04 часа 25 минут являясь воителем и управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак Е624 КА198, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь на 23 км Киевского шоссе г. Пушкин Санкт-Петербурга (при движении от Волхонского шоссе в сторону Красносельского шоссе г. Пушкина), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Решетников В.М., в интересах Акбердина О.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за истечением срока давности. Как указал защитник, согласно материалам дела Акбердин О.П. дважды вызывался в суд для своей защиты, при этом суд извещал привлекаемое лицо посредством направления судебных повесток по адресу: ..., где, по мнению суда, был зарегистрирован Акбердин О.П. С 07.10.2020 Акбердин О.П. зарегистрирован и проживал по другому адресу: ..., куда судебные повестки не направлялись. Таким образом, из материалов дела следует, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение вышеизложенного копия постановления в адрес Акбердина О.П. направлена не была и не была им получена. Акбердин О.П. был лишен возможности защищать себя в суде.

В судебное заседание Акбердин О.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием защитника Решетникова В.М.

В судебном заседании защитник Решетников В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 29.09.2021 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности, указав, что в момент привлечения к административной ответственности 28.08.2021 и в процессе рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении в период с 07.10.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается справкой о регистрации.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Решетникова В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2021 в 04 часа 25 минут Акберин О.П., являясь воителем и управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь на 23 км Киевского шоссе г. Пушкин Санкт-Петербурга (при движении от Волхонского шоссе в сторону Красносельского шоссе г. Пушкина), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Акбердину О.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акбердин О.П. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2021.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Акбердину О.П. были разъяснены.

    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Акбердина О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Акбердина О.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Решетникова В.М. о том, что Акберин О.П. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение направлялось Акбердину О.П. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – .... В связи с не доставлением телеграмм извещения возвращены на судебный участок (л.д. 14, 18).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Акбердина О.П. о месте и времени рассмотрения дела. Тот факт, что Акбердин О.П. зарегистрирован по другому адресу – ..., не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах именно Акбердин О.П. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеуказанному адресу.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Акбердину О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.09.2021 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2022) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░