Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2024 от 22.03.2024

дело № 2-643/2024

03RS0005-01-2023-011653-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино                             06 июня 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., с участием представителя истца Галиева Э.И. – Хосиева Т.Т., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО7 к Нигматуллину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Э.И. обратился в суд с иском к Нигматуллину Т.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено столкновение транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный номер О751ТК198 под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности ему же и Мазда 3, государственный регистрационный номер К390КА702 под управлением истца, в его же собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, что
подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер О751ТК198 застрахована не была, таким образом, ответчик как собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер О751ТК198, обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 000 руб.

Истец Галиев Э.И. просит суд взыскать с ответчика Нигматуллина Т.З. в свою пользу ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке участникам дела и в суд искового заявления в размере 80,40 руб.

В судебное заседание истец Галиев Э.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Галиева Э.И. – Хосиев Т.Т. исковые требования Галиева Э.И. поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление по основанием, указанным в нем.

В судебное заседание ответчик Нигматуллин Т.З. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица ООО "Контрол Лизинг" и ИП Амирханова Р.Р. своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд отзывы на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 часов на <адрес>, около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика Нигматуллина Т.З., принадлежащее на праве собственности Амирханову Р.Р. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением истца Галиева Э.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ответчик Нигматуллин Т.З., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нигматуллин Т.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 часов Нигматуллин Т.З., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, возле <адрес> совершил ДТП, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем Нигматуллин Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Галиеву Э.И.; автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежит третьему лицу Амирханову Р.Р.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Амирхановым Р.Р. (арендодатель) и Нигматуллиным Т.З. (арендатор) автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № предоставлен в аренду ответчику Нигматуллину Т.З.

Суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу Галиеву Э.И. на праве собственности автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика Нигматуллина Т.З.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номерной знак № выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, государственный регистрационный номерной знак №, может составлять 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность арендатора автомобиля ответчика Нигматуллина Т.З. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями, истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с вышеизложенным, на ответчика Нигматуллин Т.З. как на владельца источника повышенной опасности имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Нигматуллин Т.З. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Амирханову Р.Р., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. В результате виновных действий Нигматуллина Т.З. он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца Галиева Э.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец источника повышенной опасности на праве аренды Нигматуллин Т.З. должен нести гражданско-правовую ответственность.

Как указано выше, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номерной знак №, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, государственный регистрационный номерной знак №, может составлять 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нигматуллина Т.З. в пользу истца Галиева Э.И. материальный ущерб в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца, заявленного им в исковом заявлении, в размере 18 000 руб.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нигматуллина Т.З. в пользу истца Галиева Э.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиева ФИО9 к Нигматуллину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом №2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Галиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий          А.Р. Корнилова

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материалах

дела № 2-643/2024 Бирского межрайонного суда РБ