Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2023 от 16.08.2023

Копия Дело № 2-6669/2023

16RS0046-01-2022-011977-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой ЮС к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Антипов С.П. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа с ООО «КПК Рост» № № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 200000 рублей, а также договор купли-продажи векселя с ООО «ИФК Земля» от ... на сумму 100000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 313226 рублей.

В связи со смертью Антипова С.П. определением суда от ... произведена замена на правопреемника Антипову Ю.С.

Истец Антипова Ю.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Макаров А.А. извещен, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Гайфутдинов А.Р., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Антипов С.П. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа с ООО «КПК Рост» № № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 200000 рублей, а также договор купли-продажи векселя с ООО «ИФК Земля» от ... на сумму 100000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Антипова С.П. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 313226 рублей.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом 200000 рублей и по договору о приобретении векселя 100000 рублей.

Поскольку по эпизоду с ООО «ИФК Земля» осуждены Макаров А.А., Харламов С.С. и Бурнаев А.Е., то с них подлежит взысканию сумма, внесенная Антиповым С.П. в данную организацию.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в Антиповой ЮС (паспорт ...)возмещение ущерба 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Харламова СС (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в Антиповой ЮС (паспорт 92 09 744738)возмещение ущерба 100000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.