Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-204/2022 от 07.10.2022

УИД-22RS0043-01-2022-000262-72                                                              Дело № 2-222/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 г.                                                                                                  с. Романово        

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

рассмотрев материалы гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Гамовой А.Э. к Коновалову Г.В., Коновалову В.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Гамова А.Э. обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к Коновалову Г.В. и Коновалову В.Г. о признании сделки недействительной, указав, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство 152060/21/22022-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства: 152060/21/22022-ИП, 207264/21/22022-ИП, 776/22/22022-ИП, 4056/22/22022-ИП, 54930/22/22022-ИП, 140015/22/2202-ИП, 160204/22/22022-ИП, 162108/22/22022-ИП в отношении должника Коновалова Г.В., <данные изъяты> года рождения. Размер задолженности составляет 2 006 994,00 руб., исполнительский сбор 141 753,76 руб. 13 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 152060/21/22022-ИП в отношении должника Коновалова Г.В. в пользу взыскателя Спиридоновой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 1184050,00 руб.

В ходе исполнительного производства № 152060/21/22022-ИП направлен запрос в Росреестр с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу от 20 сентября 2021 г. на праве собственности Коновалову Г.В. принадлежит в частности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет Романовского района Алтайского края, примерно в 2 км к юго-западу от с. Гуселетово, р.у.2. 14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Коновалову В.Г.17 августа 2022 г. направлен повторный запрос в Росреестр, получен ответ о перерегистрации права собственности от 06 октября 2021 года на нового собственника Коновалова В.Г. (на основании договора дарения). Таким образом, перерегистрация права собственности произошла после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности № 152060/21/22022-ИП. Должник Коновалов Г.В. знал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства и, укрываясь от ответственности по оплате задолженности, перерегистрировал имущество, чем причинил вред взыскателю, злоупотребив правомочиями собственника. Просит признать недействительность сделки по перерегистрации права собственности недвижимого имущества находящего по адресу: Алтайский край, Романовский район, в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет в 2 км к юго-западу от с. Гуселетово, р.у. 2, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенной на основании договора дарения № 22/157-н/22-2021-10-176 между Коноваловым Григорием Викторовичем и Коноваловым Виктором Григорьевичем.

Определением суда от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Гамова А.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Коновалов Г.В. и Коновалов В.Г. в судебное заседание не явились. Почтовые отправления, направленные в их адрес, возвращены по истечении срока хранения. Поскольку, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, а в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности, то суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Третьи лица- Управление Росреестра по Алтайскому краю, Спиридонова Е.Н., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» АО «Тинькофф Банк», Свидченко Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство 152060/21/22022-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства: 152060/21/22022-ИП, 207264/21/22022-ИП, 776/22/22022-ИП, 4056/22/22022-ИП, 54930/22/22022-ИП, 140015/22/2202-ИП, 160204/22/22022-ИП, 162108/22/22022-ИП. Должником является Коновалов ГригорийВикторович. Размер задолженности составляет 2 006 994,00 руб., исполнительский сбор 141 753,76 руб.

13 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 152060/21/22022-ИП в отношении должника Коновалова Г.В. в пользу взыскателя Спиридоновой Е.Н., о взыскании задолженности в размере 1 184 050,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве собственности 05 октября 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 октября 2022 года следует, что указанный земельный участок с 04 октября 2019 года на праве общей долевой собственности в размере 2/7 доли был зарегистрирован за Коноваловым Г.В., 02 января 1982 года рождения; с 05 октября 2021 года зарегистрирован за Коноваловым В.Г., 04 мая 1956 года рождения, номер государственной регистрации права 22:38:030401:1545-22/111/2021-15.

Согласно договору дарения от 01 октября 2021 года, заключенному между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г. следует, что Коновалов Г.В. передал в собственность Коновалова В.Г. земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Романовский район, в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет, примерно в 2 км к юго-западу от с. Гуселетово, р.у.2, общей площадью 1151739 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что договор дарения от 01 октября 2021 года был заключен после принятия судом решения о взыскании с ответчика Коновалова Г.В. в пользу истца Спиридоновой Е.Н. денежной суммы. О вынесенном Октябрьским районным судом г. Барнаула 30 июня 2021 года, решении ответчик Коновалов Г.В. был уведомлен, что подтверждает его обращение о выдаче ему копии вступившего в законную силу решения. Договор дарения от 01 октября 2021 года между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г. совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия должником Коноваловым Г.В. своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, квалифицировав спорную сделку как мнимую, то есть совершенную лишь для вида. За счет спорного имущества он мог частично исполнить судебное решение, однако судебное решение не исполнено до настоящего времени.                                                                      

При таких обстоятельствах, являются недобросовестными (применительно к пункту 1 ст. 10 ГК Российской Федерации) действия ответчика, знавшего о необходимости исполнения судебного решения при вступлении его в силу, но безвозмездно распорядившегося принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив с отцом договор дарения. Ответчик не мог не осознавать, что эти действия приведут к затруднениям или невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как установлено, именно такой правовой результат и был достигнут. При таких обстоятельствах следует, что сделка по отчуждению 2/7 долей земельного участка с кадастровым номером 22:38:030401:1545 является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14 октября 2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, заключение оспариваемого договора имело своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Гамовой А.Э. к Коновалову Г.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01 октября 2021 года, заключенный между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Привести стороны в первоначальное положение.

Решения суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Коновалова Г.В., родившегося 02 января 1982 года, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

        Судья                       подпись                                                             А.В. Пильгуй

Верно. Судья                                                                                              А.В. Пильгуй

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2022 года