Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 от 31.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  28 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Орлова В.Г., его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Орлова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего по договорам, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городско округ, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 6 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ год освобожден по отбытии срока наказания,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Орлов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, Орлов В.Г., находился во дворе <адрес> рп. Обухово Богородского городского округа <адрес>, в компании ранее знакомой ему Потерпевший №1, которая положила принадлежащий ей мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета в чехле в виде задней крышки, на лавочку, установленную по вышеуказанному адресу и направилась по адресу своего проживания, оставив его - Орлова В.Г. одного.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, Орлов В.Г., сидел на лавочке, расположенной во дворе <адрес> рп. Обухово Богородского городского округа <адрес>, на которой увидел мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета в чехле в виде задней крышки, выполненного из прозрачного силиконового материала, принадлежащий Потерпевший №1 и у него - Орлова В.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, Орлов В.Г., находясь на лавочке, расположенной во дворе <адрес> рп. Обухово Богородского городского округа <адрес>, достоверно убедившись, что за его - Орлова В.Г. преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений забрал находившийся на лавочке мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, в чехле в виде задней крышки, выполненного из прозрачного силиконового материала, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. Таким образом, Орлов В.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего он - Орлов В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орлова В.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Орлова В.Г., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что с 2019 года фактически проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес> Потерпевший №1. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, он был снят с регистрации по месту его регистрации. Так же, в настоящее время у него отсутствует паспорт гражданина РФ, так как он около полугода назад его потерял, за восстановлением еще не обращался. У него есть хорошая подруга, сожительница Потерпевший №1, с которой с 2019 года они проживают вместе по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1, находился на улице, на лавочке во дворе <адрес>. Они с А. сидели на лавочке и общались, при этом мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета одетый в прозрачный силиконовый чехол, принадлежащий А., лежал на лавочке. В какой-то момент А. сказала, что ей надо зайти домой за деньгами. Когда А. ушла, он обратил внимание, что А., принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета одетый в прозрачный силиконовый чехол, оставила на лавочке. В тот самый момент, он, испытывая материальные трудности, и понимая, что он на лавочке находится абсолютно один, на улице прохожих нет, то есть за его действиями никто не наблюдает, может похитить вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий А., после чего его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Таким образом, около 17 часов 10 минут, он взял мобильный телефон марки «HUAWEI» и ушел, не дожидаясь А.. Мобильный телефон он предлагал приобрести случайным прохожим, но телефон никто не хотел покупать. Так как он боялся, что когда Потерпевший №1 обнаружит отсутствие мобильного телефона, то будет звонить на свой мобильный телефон, поэтому он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее на улице в районе <адрес> рп. Обухово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, на улице к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, но так как у него с собой не было никаких документов, то сотрудники полиции доставили его в Купавинский отдел полиции для установления его личности. В отделении полиции, он в ходе разговора с сотрудниками полиции признался, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, находясь на лавочке, расположенной во дворе <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета одетого в прозрачный силиконовый чехол с сим-картой принадлежащего Потерпевший №1. Далее им была написана явка с повинной, а в ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный мобильный телефон. В хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «HUAWEI» признается в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 65-68,102-104, 189-190).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов В.Г. сознался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: рп. Обухово <адрес> вблизи <адрес> около 17 часов 00 минут совершил хищение телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 21-22).

Подсудимый Орлов В.Г. полностью подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования, показал о том, что добровольно признался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Орлова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской, рп. Обухово, <адрес>. В июне 2021 года осуждена мировым судом судебного участка, номер которого она не помнит, рп. Обухово Богородского городского округа <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Примерно три месяца назад в одном из магазинов электроники она за 6 000 рублей приобрела мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета. Так же на данный мобильный телефон она за 500 рублей приобрела прозрачный силиконовый чехол, а так же сим карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№». В настоящее время для нее сим карта, а так же, прозрачный силиконовый чехол материальной ценности не представляют. Некоторое время назад, она в городе <адрес> познакомилась с молодым человеком по имени Орлов В., с которым у них завязались отношения, в результате чего В. переехал к ней и они вместе стали проживать. Так как В. не имел постоянного источника дохода, то они не вели совместный бюджет, и она В. без ее личного разрешения не давала пользоваться своими вещами, а так же, не разрешала брать ее вещи, и указанный выше мобильный телефон она приобрела на свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, они с В. сидели на лавочке во дворе <адрес>. В какой-то момент она достала из кармана принадлежащий ей мобильный телефон, посмотрев время, положила свой мобильный телефон на лавочку. После чего она сказала В., что зайдет домой за деньгами и вернется, она встала и ушла, а В. остался на лавочке. Вернулась она примерно через 10 минут, но В. на лавочке уже не было. Она решила ему позвонить, но вспомнила, что свой телефон оставила на лавочке. Поискав телефон, она его нигде не нашла. Поэтому она решила, что ее мобильный телефон похитил В.. Она решила пройтись по рп. Обухово, чтоб поискать В. и следовательно, свой телефон, но В. она так и не нашла. В связи с этим она обратилась в отделение полиции с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для нее материальной ценности, в сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей для нее материальной ценности. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил Орлов В. (л.д. 16-17, 89-90);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, тайно похитил мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, в чехле в виде задней крышки, выполненного из прозрачного силиконового материала, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», принадлежащий ей. Ущерб является для нее значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лавочка, расположенная во дворе <адрес> рп. Обухово Богородского городского округа <адрес> и установлено место преступления (л.д. 7-9, 10,11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлов В.Г. сознался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: рп. Обухово <адрес> вблизи <адрес> около 17 часов 00 минут совершил хищение телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.21-22);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в правом кармане джинсов, одетых на Орлове В.Г. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 24-26), который осмотрен (л.д. 44-48), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49), помещен на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (л.д. 50, 51), впоследствии был изъят из УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (л.д. 71-74), дополнительно осмотрен (л.д. 76-83), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85), передан потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 86-87, 88).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Орлова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Орлов В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены признательные показания Орлова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Орлова В.Г., данными им в судебном заседании, на предварительном следствии, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Орлова В.Г., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанной потерпевшей не вызывают сомнения, поскольку ее показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанной выше потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Стоимость похищенного Орловым В.Г. чужого имущества была установлена, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, справкой-стоимостью (л.д. 16-17, 89-90).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Орлов В.Г. совершил хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, Орлов В.Г. намеревался его продать, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, что подтверждается данными, имеющимися в ее заявлении о том, что ущерб для нее значительный.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым Орловым В.Г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Орлова В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Орлов В.Г. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Орлов В.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Орлов В.Г. не нуждается. Орлов В.Г. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (л.д.182-183).

    Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключения даны высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает Орлова В.Г. вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Орлова В.Г., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов В.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Орлова В.Г. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие беременной сожительницы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшей имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орлова В.Г., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Орлова В.Г., обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Орлова В.Г. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Орлова В.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по поводу органического повреждения головного мозга в виде эмоционально-волевых расстройств, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости вследствие смешанного употребления наркотиков, административному наказанию не подвергался.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Орловым В.Г. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Орлову В.Г. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Орлова В.Г. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого Орлова В.Г., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Орлову В.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Оснований для назначения Орлову В.Г. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Орлова В.Г. обстоятельств, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Орлову В.Г. с применением правил ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому Орлову В.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что настоящее преступление Орловым В.Г. совершено до вынесения в отношении него приговора Щелковским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании защиту подсудимого Орлова В.Г. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6000 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 4 (четыре) дня : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 4 (четыре) дня судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 6000 (1500Х4) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Иванченко М.М. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек Орлов В.Г. не возражал, однако пояснил, что с учетом наличия у него тяжких заболеваний, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Орлову В.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Орлова В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Орлову В.Г. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Иванченко М. М. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Орлова В.Г. в уголовном деле № за четыре дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: