Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1490/2023;) ~ M-1369/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» к Васильченко А.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

по встречному исковому заявлению Васильченко А.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Университет «Дубна» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Университет «Дубна» (далее государственный университет «Дубна») обратилось в суд с иском к Васильченко А.Л. с требованиями о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным университетом «Дубна» и ответчиком был заключен Договор об образовании №/Ю/М, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательные услуги по обучению Васильченко А.Л. по образовательной программе Юриспруденция 40.04.01 (магистратура); в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Университета, форма обучения – очная, срок обучения – 2 года, а ответчик обязался производить оплату за обучение.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг за один семестр определена сторонами в размере 88 000 руб., за весь период обучения – 352 000 рублей. Ответчиком была произведена оплата первого семестра 2020/2021 учебного года в размере 88000 руб.. За второй семестр 2020/2021 учебного года, третий семестр 2021/2022 учебного года и за февраль 2022 году ответчиком оплата не произведена. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 193 600 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии финансовой задолженности и необходимости ее оплаты. Указанная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ государственным университетом «Дубна» был издан приказ об отчислении Васильченко А.Л. за нарушение условий договора.

Т.к. задолженность по договору ответчиком не была оплачена истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильченко А.Л. задолженности по договору об образовании

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика, о чём вынесено соответствующее определение. Судом разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с тем, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Университет «Дубна» для защиты нарушены прав обратился в суд с иском о взыскании с Васильченко А.Л. суммы задолженности в размере 193 600 руб. по Договору на оказание платных образовательных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб., а также судебных издержек по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 536 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильченко А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно заявленных исковых требований университета возражал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений его условий, а также просил обязать университет «Дубна» возместить убытки, понесенные им в виде оплаты первого семестра первого курса в размере 88 000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позицию представителя истца по первоначальным требованиям, исследовав материалы дела, доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Университет «Дубна» и Васильченко А.Л. заключен договор №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Предметом договора предоставление Университетом обучения заказчика по образовательной программе Юриспруденция в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программа Университета, оплат заказчиком своего обучения. Форма обучения очная. Продолжительность обучения составляет 2 года. Учебный год состоит из двух семестров, завершающихся промежуточной аттестацией.

Как указано в п. 3.3 договора заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора в размере и порядке, определенном договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. №. 1441 (действуют с 01.01.2021г.), а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими в момент заключения договоров между сторонами).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент заключения договоров между сторонами рассматриваемого спора), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Разделом 4 договора №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ.установлена стоимость обучения и порядок расчетов. Так в п. 4.1 указано, что заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в сумме 88 000 руб. за один семестр, 352 000 руб. за весь период обучения. Оплата образовательных услуг осуществляется в следующем порядке: при обучении в очной форме: оплата за семестр, являющийся первым после заключения настоящего договора, производится в полном объеме не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора и является непременным условиям для зачисления Обучающегося в Университет. Плата за обучение за все, следующие за первым после заключения настоящего договора семестры производится ежемесячно в размере не менее 1/5 части установленной суммы оплаты за семестр в срок до 15 числа текущего месяца. (п. 4.2.1 договора).

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку Васильченко А.Л. согласился со всеми условиями предоставления истцом образовательных услуг, договор заключен в надлежащей форме, следовательно, ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

В то время как из представленного истцом расчета задолженности следует, что Васильченко А.Л. оплатил обучение за один семестр в размере 88 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 193 600 руб.

- второй семестр 1 курс – 88 000 руб.,

- третий семестр 2 курс – 88 000 руб.

- четвертый семестр 2 курс 17 600 руб.

Пунктом. 6.6. Договора предусмотрено право Заказчика или Обучающегося отказаться от исполнения договора (письменно уведомив Университет не менее чем за 30 календарных дней путем подачи соответствующего заявления) при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов. В адрес государственного университета «Дубна» подобного и иных заявлений от Васильченко А.Л. не поступало.

Как следует из соглашения о погашении задолженности путём предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Университетом и Васильченко А.Л., на основании договора №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг у заказчика Васильченко А.Л. образовалась задолженность за второй семестр 2020/2021 учебного года и третий семестр 2021/2022 учебного года, которая на момент заключения соглашения составляет 176 000 руб. Заказчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № с требованием об оплате задолженности. Добровольно ответчик требования не удовлетворил. За февраль четвертого семестра 2021/2022 учебного года Васильченко А.Л. начислена стоимость обучения в размере 17 600 руб.

В связи с нарушениями условий догвоора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ за №к.

Рассмативая встречные исковые требования Васильченко А.Л. о расторжении договора №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ и обязании взыскать с университета «Дубна» в его пользу убытки, понесенные им в виде оплаты первого семестра первого курса в размере 88 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывает Васильченко А.Л. во встречном иске с момента его зачисления в университет он ни разу не посещал его стен, утверждает, что до подписания Договора он не был уведомлен о возможности применения формы дистанционного обучения. Как следует из позиции ответчика, изложенной им во встречном иске, все обучение происходило по средствам дистанционных образовательных технологий, что в свою очередь препятствовало посещению лекций, пользованию библиотекой, он был лишен возможности личного контакта с преподавателями, тогда как договором установлена очная форма обучения. Кроме того, в договоре нигде не указано на возможность проведения дистанционного обучения, в его адрес от университета не поступало приказов для ознакомления, иных дополнительных соглашений для проведения обучения именно в такой форме, способе обучения. В связи с чем Васильченко А.Л. считает, что способ обучения не соответствовал условиям Договора и рассматривает данные обстоятельства как существенное нарушение Договора, нарушающие его права как потребителя, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать уплаченную им сумму за предоставленные услуги ненадлежащего качества в размере 88 000 руб.

В судебном заседании представитель истца государственного университета «Дубна» ФИО4 возражала относительно удовлетворения встречного иска, указав на то, что университет в полном объеме оказал образовательные услуги ответчику. Однако, последний не исполнил своей обязанности по их оплате. Васильченко А.Л. отучился три учебных семестра, закрыл три зачетно-экзаменационные сессии и знал, что дистанционный формат обучения был введен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение дистанционных образовательных технологий не изменяет форму освоения образовательной программы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ и Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», Приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в образовательных организациях высшего образования», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ « О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования с учетом рисков распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», Постановлением Губернатора №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» в университете «Дубна» был введен дистанционный формат обучения в целях профилактики мер по недопущению распрстранения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также недопущения распространения гриппа и ОРВИ.

Приказом ректора университета № от ДД.ММ.ГГГГ об организации обучения в Университете «Дубна» с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебный процесс был организован дистанционно. В соответствии с приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № срок обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий продлен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ректора за № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Регламента организации учебного процесса в условиях особых обстоятельств, зачетная и экзаменационная сессия для всех форм обучения и направлений подготовки была организована и проведена в дистанционном формате, в соответствии с утвержденными учебными графиками на 2020-2021 учебный год. Принять зачеты студентов на последних занятиях семестра согласно расписанию учебных занятий осеннего семестра 2020-2021 учебного года.

Как следует из представленной в материалы дела зачетно-экзаменационной ведомости Васильченко А.Л. сдавал зимнюю сессию 2020-2021 учебного года.

В соответствии с приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ обучение для пятого курса магистратуры ФСГН было возобновлено с частичным применением дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ летняя зачетная и экзаменационная сессия была проведена в соответствии с утверждённым календарным учебным графиком на 2020-2021 учебный год.

Согласно представленным зачётным и экзаменационным ведомостям ответчик сдавал зачёты и экзамены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Васильченко А.Л. по итогам летней зачетно-экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года переведен с ДД.ММ.ГГГГ условно на последующий курс.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для всех направлений факультета социальных и гуманитарных наук 1,2,3,4,5,6 курсов, до конца семестра было организовано обучение в очной форме ( в т.ч. с применением дистанционных образовательных технологий).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обучение было организовано в дистанционном формате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дистанционная форма обучения продлена до конца осеннего семестра 2021-2022 учебного года. Зимняя зачетная и экзаменационная сессия проведены в дистанционном формате (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам зимней зачетно-экзаменационной сессии ответчиком Васильченко А.Л. сдавались экзамены и зачеты, о чем представлены соответствующие зачетные и экзаменационные ведомости.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца весеннего семестра обучение было организовано в дистанционном формате.

Таким образом Васильченко А.Л. отучился в государственном университета три учебных семестра, сдал три зачетно-экзаменационных сессии, т.е. был уведомлен, что в университете введен дистанционный формат обучения со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации. При этом Университетом была организована возможность погашения ответчиком академической задолженности и препятствий для его учебы не чинилось, доказательств обратному в дело не представлено,

Доводы встречного иска о том, что середина второго семестра I курса являлась моментом возникновения претензии по оплате и отчислении за неуплату, тогда как претензия ответчику поступила только ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как несостоятельные, так как неоплата образовательных услуг не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования, поскольку договор подлежит расторжению в ином порядке, предусмотренном законом и договором. Кроме того, в случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Таким образом, за весь период обучения и вплоть до подачи университетом иска в суд заявлений и обращений от Васильченко А.Л. об отказе или изменении условий договора не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что университет ненадлежащим образом исполнил услуги, или же выполнил их с существенными недостатками, нарушил условия заключённого между сторонами договора ответчиком по первоначальному иску представлено не было. Доводы Васильченко А.Л., изложенные во встречном иске являются не обоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, в соглашением о погашении задолженности Васильченко А.Л. признал наличие у него задолженности за второй семестр 2020/2021 учебного года, и третий семестр 2021/2022 учебного года в размере 176 000 руб., обязался погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственный университет «Дубна» свои обязательства перед Васильченко А.Л. выполнил, в полном объеме, оказав Васильченко А.Л. образовательные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Васильченко А.Л. к Государственному университету «Дубна» о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется.

В свою очередь Васильченко А.Л. не исполнил обязательств по оплате оказанных ему образовательных услуг.

Исходя из информации отраженной в расчете задолженности по договору №/Ю/М от 11.08.2020г., общая сумма задолженности Васильченко А.Л. перед государственным университетом «Дубна» составляет: 193 600 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность Васильченко А.Л. не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного университета «Дубна» к Васильченко А.Л. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с проигравшей спор стороны в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 072 руб. (поручение о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что представителем истца произведена уплата государственной пошлины в большем размере, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 2 536 рублей., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» к Васильченко А.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Васильченко А.Л. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» задолженность по договору об образовании на получение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб., а всего взыскать 198 672 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильченко А.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Университет «Дубна» о расторжении договора №/Ю/М от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков – отказать.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Университет «Дубна» государственную пошлину в размере 2 536 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись