Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2021 ~ М-4747/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-5229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2021 года          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Емельяновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Емельянова М.Н. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Емельяновой М.Н. денежные средства в размере 800 841 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанных в договоре.

Банк исполнил принятые обязательства, предоставил Емельяновой М.Н. кредитные средства в размере 800 841 руб. Однако, заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность Емельяновой М.Н. перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 719,93 руб., из которых: 36 659,68 руб. –плановые проценты, 513 212,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 847,84 руб. – пени по процентам (снижены Банком на 10 %).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Емельяновой М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 719,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 727 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Емельянова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Емельянова М.Н. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Емельяновой М.Н. денежные средства в размере 800 841 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1,2,4 уведомления о полной стоимости кредита).

Перечисление денежных средств осуществлено Банком на лицевой счёт №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика Емельяновой М.Н.

Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение 60 месяцев не позднее 24 числа каждого месяца уплачивать кредит в размере 17 372,31 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Емельяновой М.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 719,93 руб., из которых: 36 659,68 руб. –плановые проценты, 513 212,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 847,84 руб. – пени по процентам (снижены Банком на 10 %).

В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности с Емельяновой М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 719,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 727 руб. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 719,93 руб., из которых: 36 659,68 руб. –плановые проценты, 513 212,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 847,84 руб. – пени по процентам

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Судья:                   А.А. Любченко