Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2022 от 29.07.2022

1- 230/2022 (12201930006000118)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                  25 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Хомутова О.В.,

подсудимой А.А., защитника - адвоката Ажи У.А.,

переводчика Сат Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом своего бывшего сожителя К.Ч., который расположен по адресу: <адрес>, с целью забрать свои вещи. Далее, зайдя в ограду указанного выше дома А.А. увидела, что времянка, в которой живет ее бывший сожитель, закрыта на замок. В этот момент у А.А. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанную времянку с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба хозяевам времянки, и желая наступления таких последствий, подошла к окну времянки расположенной в ограде <адрес>, где убедившись, что хозяева указанного выше дома и самой времянки отсутствуют, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений руками разорвала полиэтиленовый пакет, которым было закрыто окно времянки, после чего незаконно проникла вовнутрь времянки через образовавшийся проем на окне, откуда тайно похитила телевизор марки <данные изъяты>, тем самым причинив Ш.Б. значительный материальный ущерб на сумму 14 328 рублей, после чего покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая А.А. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой С.Д., распивала спиртное с 8 часов утра, около 15 часов того же дня С.Д. попросила ее, чтобы она приехала в пгт.Каа-Хем, она говорила, что хочет познакомить ее с каким-то мужчиной. Она согласилась и приехала на такси в <адрес> и там они вместе распили спиртное. Затем она решила пойти к тете, и по дороге зайти к своему бывшему сожителю К.Ч., который проживает по адресу: <адрес> за своими вещами, которые остались у него дома. Когда она подошла к дому, окно было закрыто полиэтиленовым пакетом. Она подождала К.Ч., но он не пришел, после чего она руками разорвала полиэтиленовый пакет, который был на окне и зашла в дом через окно. В доме она увидела телевизор, и решила его забрать, так как подумала, что это К.Ч. телевизор. Телевизор она вынесла через тоже окно. Забрав телевизор, она сдала его в ломбард. До ломбарда она доехала на маршрутном такси №а. Телевизор в ломбарде сдала за 3 000 рублей. Она знает, что у К.Ч. новая сожительница, но имени и фамилии ее, она не знает. Телевизор сдала в ломбард, так как была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решила сдать. Ущерб она полностью возместила, путем продажи ее холодильника, который был в доме у К.Ч.. К.Ч. получив деньги за продажу холодильника выкупил телевизор. Она не знала, что телевизор принадлежит сожительнице К.Ч., она думала, что телевизор принадлежит К.Ч.. У К.Ч. дома также осталась ее мебель, а именно диван и посуда. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой А.А., его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Потерпевшая Ш.Б. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с сожителем К.Ч. вдвоем поехали вместе к родственникам. Они вернулись около 19 часов и увидели, что полиэтиленовый пакет, которым закрыли окно времянки, было разорвано. Они зашли во времянку и увидели, что из времянки был похищен телевизор марки «<данные изъяты> черного цвета, который она покупала в ноябре 2021 года за 15 920 рублей, который для нее является значительным ущербом. Затем они сразу же пошли в полицию заявит о краже телевизор, сотрудник полиции нашел след, который привел к дому родственников бывшей сожительницы ее муж. Оказалось, что телевизор похитила бывшая сожительница ее мужа А.А., у них во времянке хранятся ее вещи, а именно холодильник диван и посуда. После того, как стало известно, что А.А. украла ее телевизор, ее муж К.Ч., с разрешения А.А. продал ее холодильник и на вырученные деньги выкупил телевизор, который принадлежал ей. Претензии к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен, телевизор она вернула.

Свидетель К.Ч. в суде показал, что они с А.А. перестали жить вместе с 2021 года, до этого он примерно 2 года проживал с ней по адресу : <адрес>. А.А. оставила у него свои вещи диван, холодильник и посуду, длительное время она не забирала свои вещи. С сожительницей Ш.Б. проживают по тому же адресу, украденный телевизор принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вернулись с сожительницей Ш.Б. из <адрес> и увидели, что полиэтиленовый пакет, которым они закрыли окно времянки было разорвано. Они зашли во времянку и увидели, что из времянки был похищен телевизор, который стоял на комоде, цену телевизора не знает. Его сожительница Ш.Б. обнаружив пропажу телевизора обратилась в полицию, после чего сотрудник полиции нашел след, который вел домой к родственникам его бывшей сожительницы А.А., с которой он расстался, оказалось, что когда его не было она приходила к нему домой и забрала телевизор, который принадлежит его сожительнице Ш.Б.. Его бывшая сожительница А.А. оставила у него свою мебель, а именно холодильник, диван и посуду и не забирала. Оказалось, что А.А. взяла телевизор у него дома в счет своей мебели, и сдала в ломбард, затем он продал холодильник по просьбе А.А. и выкупил телевизор и вернул своей сожительнице Ш.Б.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля С-Х.О. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило заявление от гражданки Ш.Б. о том, что неизвестное лицо незаконно проникнув во времянку, где она проживает вместе со своим сожителем, тайно похитило телевизор. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телевизор был похищен гражданкой А.А.. После совершения кражи, А.А. сдала похищенный телевизор в ломбард, расположенный в <адрес>. Она обязалась сразу же выкупить телевизор и вернуть владелице. (л.д.90-92)

Кроме того, вина подсудимой А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде, а именно:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена времянка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был сфотографирован один след обуви. (л.д.6-10, 12-14).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки у подозреваемой А.А. изъяты ее ботинки, (л.д.49- 51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ботинки, изъятые у подозреваемой А.А. (л.д.52-56)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Ш.Б. изъят телевизор марки «<данные изъяты>. (л.д.81-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является телевизор марки <данные изъяты>, черного цвета /л.д.84-85, фототаблица 86/;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия отображено изображение одного следа подошвы обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставившей данный след. След подошвы обуви на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, образовано обувью на левую ногу подозреваемой А.А. (л.д.70-73)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость с учетом износа на апрель 2022 года: телевизора марки <данные изъяты>, приобретенного в ноябре 2021 года составила – 14 328 рублей; (л.д.61-62)

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к своему сожителю К.Ч. по адресу : <адрес>, зашла в дом, через окно разорвав полиэтиленовый пакет, который был прикреплен на окне вместе стекла и забрала оттуда телевизор, затем сдала его в ломбард, данные показаниям подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Б. и свидетеля К.Ч., из которых следует, что вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что кто-то разорвал полиэтиленовый пакет на окне и проникнув в их дом, забрал телевизор показаниями свидетеля С-Х.О. из которых следует, что в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятии установлено, что телевизор похищен А.А. вышеуказанные показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами выемки, а также заключением экспертиз.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует его действия А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у А.А. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая А.А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах хищения, молодой возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что А.А. совершила тяжкое преступление, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, а также обстоятельств совершенного преступления, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает, полагая, что основное наказание достигнет исправительного воздействия.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на А.А. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

С учетом обстоятельств преступления совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств снять ограничения по их ответственному хранению.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить контроль над её поведением на специализированный государственный орган.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на А.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться один раз в месяц для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства согласно установленному инспекцией графику.

    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: женского ботинка принадлежащего А.А., а также с телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Б. снять ограничения по ответственному хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 Ч.М. Чымбал-оол