Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-250/2023 от 14.08.2023

                        Материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                  село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Мартыновой П.Н. о возмещении судебных расходов,

установил:

Мартынова П.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, доводы которого мотивированы следующим.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай, утверждено мировое соглашение по иску Мартыновой П. Н. к Мартынову В. А. о разделе имущества. Поскольку при рассмотрении гражданского дела, интересы стороны осуществлял представитель, по мнению заявителя понесённые стороной расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценки имущества в размере 2 000 руб, подлежат возмещению.

В судебное заседание стороны, извещены, не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждено мировое соглашение по иску Мартыновой П. Н. к Мартынову В. А. о разделе имущества, по условиям которого за Мартыновой П.Н. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В свою очередь Мартынов В.А. отказывается от своей доли в указанном автомобиле.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Мировое соглашение заключено сторонами в рамках гражданского дела, при этом до его заключения истец требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, затрат на оценку имущества не заявляла, несмотря на то, что расходы ею понесены до заключения мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, расходы понесены истцом до утверждения мирового соглашения, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, суд с применением ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 2, ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек и отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мартыновой П. Н. к Мартынову В. А. о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                              Ередеева А.В.