Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Габунова М.Н.          Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 мая 2023 г.                  г. Элиста                             

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаряджиева Анатолия Цереновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряджиева Анатолия Цереновича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г. Гаряджиев А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На указанное постановление Гаряджиевым А.Ц. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что наркотических средств он никогда не употреблял, признаки наркотического опьянения у него отсутствовали, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Основания направления на медицинское освидетельствование, которые указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны соответствовать основаниям, установленным п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 933н от 18 декабря 2015 г.).

В судебном заседании Гаряджиев А.Ц. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнил, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали.

Его защитник – адвокат Курноскина Н.С. просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что лекарственные средства под видом таблеток «Габапентин Канон» были обнаружены в ходе личного досмотра у ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ 21074. Гаряджиев А.Ц. был пассажиром указанного автомобиля и не совершал на тот момент административного правонарушения, в связи с чем требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в отношении Гаряджиева А.Ц. полагает незаконными. Кроме того, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении её подзащитного, недопустимым доказательством, так как в нем не указаны клинические признаки опьянения, а также не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что понятые присутствовали только при составлении протокола в отношении водителя ФИО1. Полагает, что понятые были заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись дружинниками, в обязанности которых входит сотрудничество с органами внутренних дел.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ремонтненский» в отношении Гаряджиева А.Ц. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому последний 1 марта 2023 г., находясь в помещении МО МВД «Ремонтненский» по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Ремонтное, ул. Лесная, д. 4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а именно: невнятная речь, расширенные зрачки, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. С протоколом при его составлении Гаряджиев А.Ц. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний к протоколу не имел.

При квалификации мировым судьей действий Гаряджиева А.Ц. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ последнему вменено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Гаряджиева А.Ц. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, Гаряджиев А.Ц. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу. Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что наркотических средств он никогда не употреблял, и справка БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 21 марта 2023 г., согласно которой наркотических средств и психотропных веществ и их метаболитов в моче не обнаружено, основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Утверждения в жалобе о том, что признаки наркотического опьянения у Гаряджиева А.Ц. отсутствовали, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых указаны имевшиеся у него признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, землистый цвет лица, красные «мутные» глаза, нарушена координация движения (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 5 главы II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудник полиции при установлении у Гаряджиева А.Ц., являвшегося пассажиром транспортного средства, признаков наркотического опьянения вправе был возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доводы защитника - адвоката Курноскиной Н.С. о незаконности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в отношении пассажира автомобиля Гаряджиева А.Ц. судом отклоняются.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о двух понятых ФИО2 и ФИО3, и, помимо прочего, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при совершении указанного процессуального действия.

Вопреки доводам защитника протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Содержание указанного протокола и представленные в дело доказательства, в том числе объяснения понятых, позволяют определить признаки указанного в протоколе наркотического опьянения, выявленные у Гаряджиева А.Ц., а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, красные «мутные» глаза, нарушение координации движения.

Вопреки суждениям о том, что в протоколе не указаны пункты оснований для направления на медицинское освидетельствование, исходя из содержания указанных пунктов, они касаются лиц, поименованных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, к которым Гаряджиев А.Ц. не относится. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в совокупности с другими материалами дела, основанием направления Гаряджиева А.Ц. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков наркотического опьянения.

Доводы защиты о заинтересованности понятых в исходе дела не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что понятые являлись дружинниками, в обязанности которых входит сотрудничество с органами внутренних дел, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряджиева Анатолия Цереновича оставить без изменения, жалобу Гаряджиева Анатолия Цереновича – без удовлетворения.

Судья                  А.Н. Цакирова