Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-5270/2021;) ~ М-5085/2021 от 31.08.2021

Дело №2-94\2022                        04 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 мая 2022 года

дело по иску Мазеева Д.В. к Фокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мазеев Д.В., изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Фокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что в мае 2019 года он обратился к Фокину А.В. с просьбой помочь установить водоочистное оборудование в гараже дома. А поскольку ни гаража, ни подвального помещения в нем не было, так как велись работы по рытью котлована для закладки фундамента, между ним и ответчиком велись переговоры об устройстве специального помещения, оборудованного системой водоочистки. Фокин А.В. согласился провести работы, для чего необходимо приобрести подходящее оборудование, а также иные материалы, в том числе строительные товары. Поскольку ответчик разбирается в особенностях приобретения необходимых для строительства септика материалов, товаров и оборудования, он, Мазеев Д.В., полностью доверился ответчику, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 99750 рублей: "."..г. в размере 10700 рублей, "."..г. – 55300 рублей, "."..г. – 19650 рублей, "."..г.- 14100 рублей. Фокин А.В. пояснил, что перечисленных денежных средств будет не достаточно, что потребуются еще деньги. На вопрос в какую сумму обойдется установка септика, ответчик прислал сообщение в WhatsApp, где указал список материалов и сметный расчет, а также обещал предоставить чеки и купленные товары. Поскольку товары предоставлены не были, работы не проведены, он потребовал от ответчика возвратить денежные средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, оборудование, материалы и отчет о расходовании ответчиком не предоставлены. Ссылаясь на указанные доказательства, просит суд взыскать с Фокина А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 50 копеек (л.д.62-64).

Истец Мазеев Д.В., его представителя Баранцева Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Фокин А.В., его представитель Сотский Г.Н. не явились, извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 16 по "."..г. Мазеев Д.В. по просьбе Фокина А.В. в счет оплаты покупки оборудования, материалов для установки септика, перечислил последнему денежные средства в размере 99750 рублей, а именно: "."..г. – 10700 рублей, "."..г. – 55300 рублей, "."..г. – 19650 рублей, "."..г. – 14100 рублей.

Факт перечисления подтверждается историей операций по дебетовой карте Мазеева Д.В. (счет №...) за спорный период и онлайн переводами (л.д.5-7, 8-9) и не оспаривается стороной ответчик, а также подтверждается отчетом по банковской карте Фокина А.В., представленным по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д.57,58).

Однако, какой-либо договор на оказание услуг между сторонами не заключался, ответчиком оборудование не приобреталось, к строительству септика он не приступил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец Мазеев Д.В. свою обязанность выполнил.

Вместе с тем, Фокиным А.В. в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств. Из позиции истца следует, что строительные работы на земельном участке осуществлялись иными бригадами, в связи с непроизводством работ ответчиком.

По ходатайству ответчика Фокина А.В., ввиду несогласия с исковыми требованиями, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., исследовав материалы дела, проведя натурное исследование экспертом установлено, что следующие строительные объекты (движимые, недвижимые) расположены в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>: двухэтажный дом; три бетонных колодца; трубы, проложенные в земле; забор из профильного листа по периметру земельного участка;

в границах данного участка имеется 2 (два) бетонных канализационных септика (колодца), образующих единую закрытую (автономную) систему сбора канализационных стоков, идущих от дома. Данные бетонные колодцы имеют следующие составные части: 4 (четыре) кольца в каждом колодце, при этом на дне установлена глухая крышка (дно колодца), а сверху уложена крышка с отверстием под канализационный люк;

с учетом материалов дела, поведенного натурного исследования установлено, что в границах данного земельного участка имеется канализационная гофрированная труба, проложенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м.;

с учетов материалов дела, проведенного натурного исследования установлено, что в границах данного земельного участка имеется канализационная гофрированная труба, положенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м.;

установлено, что на земельном участке имеется два бетонных кольца (септика) и канализационная труба, то рыночная стоимость этих стройматериалов и работ по их установке с учетом округления, с НДС составляет: 156360 рублей, в том числе стройматериалы – 68490 рублей, работы – 87870 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, а также дополнением к ним, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнения к ней, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из письменных возражений ответчика Фокина А.В. следует, что в мае 2019 года между ним и истцом Мазеевым Д.В. была договоренность, что Фокин А.В. взял на себя обязательство выполнить следующие работы на земельном участке, принадлежащем истцу Мазееву Д.В. и расположенному по адресу: <адрес>: установка двух канализационных септиков (4 кольца каждый), в том числе покупка, доставка, монтаж и засыпка; прокладка канализационных труб от дома к септикам общей длиной 40 метров; монтаж канализации в фундаменте дома (санузел, кухня, котельная, монтаж провода в приямке скважины.

Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» следует, что на указанном участке имеется 2 (два) бетонных канализационных септика (колодца), образующих единую закрытую (автономную) систему сбора канализационных стоков, идущих от дома, бетонные колодцы имеют 4 (четыре) кольца в каждом колодце, при этом на дне установлена глухая крышка (дно колодца), а сверху уложена крышка с отверстием под канализационный люк; имеется канализационная гофрированная труба, проложенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м.

Вместе с тем, из представленных доказательств по делу, в том числе товарных накладных и проведенной экспертизы не следует, что указанные работы выполнены именно ответчиком, им же приобретены и необходимые материалы, стоимость которых оценена экспертом.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Фокиным А.В. денежных средств. Такое приобретение произошло за счет денежных средств Мазеева Д.В., приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, Фокиным А.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мазеева Д.В. намерений безвозмездно передать либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Фокина А.В. пользу Мазеева Д.В. неосновательного обогащения в размере 99750 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Мазеевым Д.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3192 рубля 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» обратилось в суд с ходатайством о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Мазеева Д.В. к Фокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фокина А.В. в пользу Мазеева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 99750 рублей за период с "."..г. по "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 50 копеек.

Взыскать с Фокина А.В. расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: