Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2022 (2-5793/2021;) ~ М-5582/2021 от 21.12.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-010556-27 Дело № 2-1002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Е.А. к ООО «Атлант», третье лицо: АО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.11.2021 между ней и ООО «Атлант» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АГ-105.

При приобретении автомобиля 20.11.2021 между Касьяновой Е.А. и ПАО Банк Зенит заключен потребительский кредитный договор, согласно которому, цель использования заемщиком потребительского кредита: 839000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства, 27941,68 руб. для оплаты страховой премии, 105000,00 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса - приобретение дорожной карты №, 5040,00 руб. для оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту.

Денежная сумма в размере 105000,00 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса перечислена ПАО Банк Зенит на расчетный счет ООО «Атлант», что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2021.

Так как дополнительный сервис в виде электронной карты № (техническая помощь на дороге), истцу навязан, Касьянова Е.А. обратилась в ООО «Атлант» и АО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако от АО «Все эвакуаторы» был получен ответ, в котором указано на то, что денежные средства, уплаченные Касьяновой Е.А. они не получали, ответ от ООО «Атлант» истцом не получен.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ООО «Атлант» денежную сумму в размере 105000,00 руб. в счет уплаченной суммы по договору на оказание дополнительных услуг№, неустойку за период с 10.12.2021 по 17.01.2022 в размере 105000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец Касьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по ордеру и доверенности Сысоеву Н.Ю., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные доказательства.

Представители ответчика ООО «Атлант» и третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2021 Касьянова Е.А. заключила с ООО «Атлант» договор купли-продажи автомобиля, в этот же день между истцом и ПАО Банк Зенит заключен потребительский кредитный договор, согласно которому, цель использования заемщиком потребительского кредита: 839000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства, 27941,68 руб. для оплаты страховой премии, 105000,00 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса, 5040,00 руб. для оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту.

20.11.2021 истец подала Заявление ООО «Все эвакуаторы» о присоединении к правилам реализации товаров и услуг публичной оферты тариф «Премиум пакет» №, в результате чего было дано согласие на заключение с ООО «Атлант» Договора публичной оферты.

Истец указала, что данная услуга была ей навязана, как обязательное условие предоставления кредита.

29.11.2021 истцом в адрес ООО «Атлант» и ООО «Все эвакуаторы» направлены заявления о расторжении договора публичной оферты по электронной карте и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в силу ст. 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств Касьянова Е.А., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Атлант», которому были перечислены денежные средства, не представлено.

АО «Все эвакуаторы», в своем отзыве пояснил, что, денежные средства от истца в рамках договора публичной оферты не получало.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ООО «Атлант» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг тариф «Премиум пакет» №.

Суд находит требования о взыскании денежных средств в сумме 105000,00 руб., уплаченных истцом по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты о реализации товаров и услуг, подлежащими удовлетворению. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлант».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ООО «Атлант», неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самой Касьяновой Е.А. и не вследствие некачественного или несвоевременного ее исполнения, а по причине того, что она не желала заключения такого договора, он был оформлен ею вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, ознакомившись с условиями которого впоследствии, она выразила намерение его расторгнуть. Следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п. 5 ст.28 упомянутого выше Закона, как об этом просит истец, обосновывая свои требования в иске, не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2021 по 17.01.2022, а не начисления неустойки в размере 3% в день за 39 дней по ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ООО «Атлант», ее требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиком добровольно, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Атлант» компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 53500,00 руб. = (105 000 + 2 000: 50 %).

При рассмотрении данного дела Касьянова Е.А. понесла расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанций в размере 20000,00 руб., оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2021.

В рамках договора были оказаны услуги по изучению и подготовка документации, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, конкретных процессуальных действий и три судебных заседания, в которых представитель истца принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма 15 000,00 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовки искового заявления и пакета документов к нему, а также участия представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика ООО «Атлант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4370,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Касьянова Е.А. к ООО «Атлант», третье лицо: АО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Касьянова Е.А. денежные средства в сумме 105000,00 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в сумме 53500,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4370,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.