Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2019 от 30.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката , представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 30 минут по 03 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО2, вызванной внезапно возникшими неприязненными отношениями, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес имеющимся при нем ножом один удар в область живота ФИО2, применив, тем самым, нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: колото-резаного ранение живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением желудка, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з»УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, чтовечеромДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут он-ФИО1 распивал спиртное в <адрес>, но точное место показать не может. Спиртное распивал со знакомыми, фамилии которых назвать не может. Сколько их было человек, не помнит. Какое именно употреблял спиртное, не помнит, но выпил много. До скольких по времени пил, не помнит. Проснулся дома в <адрес>. Встав, он - ФИО1 пошел за сигаретами и на улице его задержали сотрудники полиции. Почему его задержали, не знает. Когда он – ФИО1 пошел распивать спиртное, он был одет в <данные изъяты>. Телефон у него был с собой, какой пароль на телефоне, не помнит. Он не исключает, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он - ФИО1 был в <адрес>, всякое могло быть. Был ли он в «<данные изъяты>», не помнит. У него - ФИО1 не было с собой никаких колюще-режущих предметов. Он не причинял никакому телесные повреждения, с кем общался в эту ночь, не помнит. Бывает что он что-то не помнит, если сильно перепьет (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что к ранее данным показаниям он - ФИО1 хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял наркотических средств, так как не употребляет их с ДД.ММ.ГГГГ. На учете в наркологическом диспансере действительно состоит, в ДД.ММ.ГГГГ им бы пройден курс реабилитации, после чего он регулярно ходил отмечаться в наркологический диспансер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не отмечался, так как уезжал в другой город, в связи с работой <данные изъяты>, поэтому до сих пор состоит на учете. С актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у него - ФИО1 обнаружили наркотическое средство метадон, он не согласен, так как после забора биологического материала он был выведен из кабинета и как проводился тест он не видел (<данные изъяты>);

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, был в кафе «<данные изъяты>» со своими друзьями, но точно вспомнить не может. Полагает, что лекарства, которые он употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совместно с алкоголем могли дать такую реакцию. Возможно у него наступило состояние патологического опьянения. Ножа при себе у него не было и быть не могло. Нанесение телесных повреждений ФИО2 отрицает (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные показания давал, поскольку избрал такой способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, административному наказанию не подвергался, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», до задержания занимался волонтерской деятельностью в фонде социальной поддержки граждан «Помочь еще одному».

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение составили <данные изъяты> и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Факт получения ФИО2 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, ФИО1, не оспаривается.

Поскольку подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО2 в общей сумме 42732 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 42732 (сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.