Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 от 12.04.2022

№ 2-2183/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ                                                                            29 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Айвазян А.Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги № У-21-117000/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Айвазян А.Э. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в РБ, <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением Голохвастова И.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением собственника Айвазян А. Э..

Причиной ДТП послужило нарушением водителем Голохвастовым И.А. ПДД РФ, который вину не отрицал, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СК «ПАРИ» полис ОСАГО серия РРР №.

Гражданская ответственность Айвазян А. Э., застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Айвазян А.Э. было подано заявление на страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО» в ООО НИЦ «Система», организацию по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НИЦ «Система» был проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГг. исходящим письмом № И-001GS21-019650 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Айвазян А.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений - «не соответствует механизму развития ДТП».

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховщика заявление в соответствии с требованиями №123-ФЗ с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответа от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-117000/5010-009 установлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 240 300 рублей и случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 240 300 рублей в течение 10 дней, после вступления в законную силу данного решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазян А. Э. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 240 300 рублей 00 копеек, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений, признать решение сотрудника АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного Климова В.В., № У-21-117000/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца неоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. А также обязать ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату налога на доход физического лица в определенном судом размере в соответствующий территориальный налоговый орган.

В судебное заседание истец Айвазян А.Э. не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца по первому иску и ответчик по второму иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уведомление о дате и времени судебного заседания получено заблаговременно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в РБ, <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> под управлением Голохвастова И.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением собственника Айвазян А. Э..

Причиной ДТП послужило нарушением водителем Голохвастовым И.А. ПДД РФ, который вину не отрицал, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «ПАРИ» полис ОСАГО серия РРР №.

Гражданская ответственность Айвазян А. Э., застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Айвазян А.Э. было подано заявление на страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО» в ООО НИЦ «Система», организацию по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НИЦ «Система» был проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № И-001GS21-019650 ответчик уведомил Айвазян А.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений - «не соответствует механизму развития ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление в соответствии с требованиями №123-ФЗ с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответа от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-117000/5010-009 установлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 240 300 рублей и случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 240 300 рублей в течение 10 дней, после вступления в законную силу данного решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазян А. Э. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 240 300 рублей 00 копеек, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объективной оценки причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимость».

Согласно заключению ООО «Независимость» «… Э. пришел к выводу, что повреждения деталей дверь передняя левая; стекло двери передней левой; молдинг стекла двери передней левой; корпус зеркала наружного левого; обивка двери передней левой; дверь задняя левая; боковина задняя левая; сиденье переднее левое <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответсвует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей крышка багажника; задний бампер; накладка бампера заднего; спойлер бампера заднего обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответсвуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. рег. номер <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 294 332,00 руб. (Двести девяносто четыре тысячи триста тридцать два руб.,00 коп.), без учета износа 528 207,00 руб. (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести семь руб., 00 коп.), с применением округления составила с учетом износа 294 300,00 руб. (Двести девяносто четыре тысячи триста руб., 00 коп.), без учета износа 528 200,00 руб. (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести руб., 00 коп.).без учета износа заменяемых деталей составила 528 200 руб.»

В судебном заседании Э. Ульданов Д.В. ответил на вопросы сторон и пояснил следующее: исследование производилось по представленным судом материалам и осмотру транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, которых было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в ходе исследования Э. полностью установил механизм ДТП и весь перечень повреждений который был получен при заявленных обстоятельствах, по вопросу отнесения повреждений на обивке сиденья переднего левого, он не установил наличия признаков получения повреждений до заявленных обстоятельств ДТП от 05.04.2021г., так же в материалах дела отсутствует информация о получении данных повреждений до заявленного события, в связи с чем он полностью отнес имеющиеся повреждения к заявленным обстоятельствам.

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны следующие лица: виновный в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> - Голохвастов И.А. и сотрудник полиции, проводивший оформление дорожно-транспортного происшествия, при это данные лица на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Изучив заключение судебной экспертизы и выслушав пояснения Э. Ульданова Д.В. и позицию сторон, в отношении проведенной экспертизы, суд считает, что в целях надлежащего разрешения дела заявленное представителем ответчика ПАО «Ренессанс страхование» ходатайство о проведении повторной экспертизы по данному делу подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Н. Э.» «…Повреждения деталей дверь передняя левая, молдинг нижний стекла двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая, ТС АУДИ Q7 гос.рег.знак Е020АН702, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в том числе повреждения задней боковой части автомобиля. По починам, указанным в исследовательской части, определить соответствие повреждений детали сиденье переднее левое заявленным обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 260 621,00 руб. (Двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один руб., 00 коп.), без учета износа 469 851,00 руб. (Четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один руб., 00 коп.), с применением округления составила с учетом износа 261 000,00 руб. (Двести шестьдесят одну тысячу руб., 00 коп.), без учета износа 470 000,00 руб. (Четыреста семьдесят руб., 00 коп.)».

Изучив заключение судебной экспертизы №-А/Т-08.2022 выполненное ООО «Ассоциация Н. Э.» Э. Валеевым И.С. суд установил, что оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения Н. технической экспертизы транспортного средства» №-П от «19» сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от «04» марта 2021 года. В экспертном исследовании четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, Э. до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение достаточно аргументировано, выводы Э. Валеева И.С. последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, все этапы исследования и расчётов подтверждены соответствующими нормами методик и фотоматериалами.

Результатами повторного экспертного исследования, результаты заключений Э. № У-21-117000/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по заказу финансового уполномоченного, а также результаты экспертизы выполненной по определению суда ООО «Независимость» не опровергнуты, юридически значимые для определения размера страхового возмещения вопросы разрешены однозначно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодехса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премюо) при наступлении предусмотренного в дотворе события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. отДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещениевреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственностигражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предприниматель) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НИЦ «Система» был проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № И-001GS21-019650 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Айвазян А.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений - «не соответствует механизму развития ДТП».

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что ПAO «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена сумма неустойки из расчета уточненных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 000 руб., на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (108 дн. х 400 000 руб. х 1 %) размер предъявляемой неустойки составит 432 000 руб., но поскольку размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в соответствии с заявленным ПAO «Группа Ренессанс Страхование» ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии с принципом процессуальной экономии, учитывая, что на момент вынесения решения суда размер неустойки составил 896 000 рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у Айвазян А.Э. осталось нереализованное право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 215 дней – 860 000 рублей, суд пришел к выводу к взысканию неустойки в размере 400 000 рублей из которых к взысканию с ответчика ПAO «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма 348 000 рублей.

Также судом удовлетворяется требование истца обязать ПAO «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату НДФЛ в соответствующее подразделение МИФНС России в размере 52 000 рублей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги Климова В.В. № У-21-117000/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства не отвечает, то оно подлежит изменению и отмене, требования ПAO «Группа Ренессанс Страхование» и Айвазян А.Э. в части признания его незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в части отмены Решения № У-21-117000/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги Климова В.В. удовлетворить, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6 000 руб. за 1 документ.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и пояснения стороны, представитель истца Ибрагимов О.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, готовил необходимые процессуальные документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПAO «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя и расходы по составлению претензии и составлении досудебного заявления, суд определяет в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазян А.Э. к ПAO «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Решение № У-21-117000/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги Климова В.В. отменить, признать недействительным и незаконным.

Взыскать с ПAO «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазян А.Э.:

- неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 348 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать ПAO «Группа Ренессанс Страхование» выполнить обязанность налогового агента и произвести выплату НДФЛ за доход, полученный Айвазян А.Э. в соответствующее подразделение МИФНС России в размере 52 000 рублей.

В исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично, Решение № У-21-117000/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги Климова В.В. отменить, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ПAO «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 10680 руб. за рассмотрение требований истца Айвазян А.Э.

Взыскать с ответчика АНО «СОДФУ» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 10680 руб. за рассмотрение требований истца ПAO «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                А.Ф. Хусаинов