Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-981/2020 от 20.11.2020

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 7-2085/2020 / 12-981/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкурент",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее по тексту - ООО "Конкурент") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Конкурент" Г. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает, что протокол об административном правонарушении 28 сентября 2020 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела документов указывающих на то, что проверка была проведена 28 сентября 2020 г. не содержится, из материалов дела следует, что проверка была проведена 14 мая 2020 г. Утверждает, что у ООО "Конкурент" не было реальной возможности заключить с В. договор и уведомить об этом территориальный орган, поскольку после проведенной проверки, В. был доставлен в отдел полиции, на работу не выходил. Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о привлечении В. ООО "Конкурент" к работе 8 мая 2020 г., поскольку вывод основан лишь на объяснениях самого В., который русским языком не владеет, переводчик ему предоставлен не был. Судьей городского суда не приняты во внимание объяснения директора ООО "Конкурент" о допуске В. к работе 11 мая 2020 г., объяснения К1. о заселении иностранных граждан в квартиру 10 мая 2020 г., рапорт старшего инспектора ОВМ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К2. об обнаружении признаков административного правонарушения. Судьей городского суда также не учтено, что дни, включенные в период с 8 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г., являлись нерабочими. Таким образом, учитывая, что день допущения В. к работе был нерабочим днем, на момент проведения проверки, предусмотренный 3-дневный срок для заключения трудового договора и для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации не истек, в связи с чем полагает об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не наступило.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "Конкурент" Г., защитник Б., представитель административного орган, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России № 363 от 4 июня 2019 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России от № 363 от 4 июня 2019 г.).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к данному Приказу.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкурент" 8 мая 2020 г. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Армения В., который имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., для выполнения работ по благоустройству тротуарных дорожек в парке культуры и отдыха имени А.С. Пушкина в г. Лысьва.

В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. уведомление ООО "Конкурент" о заключении трудового договора с иностранным гражданином В. в подразделение по вопросам миграции в срок до 14 мая 2020 г., не превышающий трех рабочих дней с даты начала осуществления трудовой деятельности, не направило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Конкурент" вменяемого административного правонарушения, и вина привлекаемого подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г., письменными объяснениями Г., письменными объяснениями В., письменными объяснениями М., рапортом старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К2. и иными материалами дела.

Данные доказательства добыты уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи городского суда о совершении ООО "Конкурент" вмененного административного правонарушения основан в том числе, на выше указанных доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

На основании части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО "Конкурент" административного правонарушения, поскольку доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Конкурент" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в его интересах и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы в данном случае факт допуска ООО "Конкурент" к выполнению работ по благоустройству тротуарных дорожек в парке культуры и отдыха имени А.С. Пушкина в г. Лысьва гражданина Республики Армения В. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в том числе письменными объяснениями В. и Г., а также объяснениями иных лиц, что является достаточным для квалификации бездействий юридического лица ООО "Конкурент" по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО "Конкурент", привлекшее 8 мая 2020 г. иностранного гражданина, обязано было в 3-х дневный срок, то есть до 14 мая 2020 г. включительно с учетом выходных праздничных дней в мае 2020 года, направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. № 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что иностранный гражданин допущен к работе с 11 мая 2020 г., а не с 8 мая 2020 г., как указано в его объяснениях, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного лицу административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при наличии факта допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, уведомление в миграционные органы привлекаемым не направлено.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований сомневаться в том, что вышеуказанное письменное объяснение иностранного гражданина В. должностным лицом органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом последних записей на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно. Кроме того, в объяснениях напротив графы: русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь имеется подпись В. При этом ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, на наличие ходатайств о предоставлении переводчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для предоставления переводчика не имелось, поскольку владение русским языком допрошенным иностранным гражданином подтверждается объяснениями, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы, относительно срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку нарушение срока предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила судье прийти к правильному выводу о совершении ООО "Конкурент" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Бездействие ООО "Конкурент", выразившиеся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлекаемого возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в части необходимости соблюдения сроков направления соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Конкурент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события, состава административного правонарушения и вина ООО "Конкурент" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Конкурент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Конкурент", с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Административное наказание ООО "Конкурент" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Конкурент" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Конкурент" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись.