Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11, в лице своего защитника ФИО4, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по сути являет собой переписанную жалобу ФИО5, из которой взята информация о месте правонарушения, которое не устанавливалось, а запись видеоролика велась не по адресу регистрации и жительства ФИО1, а дома у ФИО4, что указывает на нарушение мировым судьей правила подсудности, поскольку дело в этом случае должен был рассматривать мировой судья СУ № Ленинского судебного района г. Мурманска. Наличие события и состава правонарушения также не доказано, поскольку оскобрительность высказывания ФИО1 не подтверждена допустимыми доказательствами, так как прокуратурой не проводилась соответствующая экспертиза, мировым судьей она также не назначалась, а считать заключение по результатам лингвистического исследования <данные изъяты> допустимым оснований нет, оно производилось по заказу лица, не имеющего отношения к делу, без просмотра самого видеоролика. Не ясно, каким образом ФИО6 стал потерпевшим, учитывая, что он не относится к руководству компании <данные изъяты> На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу, восстановив срок подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, судебное уведомление, направленное на адрес регистрации, возвращено за истечением срока хранения.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования, пояснив суду, что ФИО11 знает о слушании. Просил отменить постановление, поскольку, не оспаривая дату и время записи видеоролика с выпуском в эфир, настаивает на неверном определении места совершения правонарушения. Все происходило дома не у ФИО1, а у него, на <адрес>, что уже свидетельствует о нарушении процессуальных норм как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении. Почему оскорбился именно ФИО6, непонятно, учитывая, что в записи ясно слышно, что речь идет не о конкретных лица, а о <данные изъяты> в целом, а точнее, к руководству. Даже специалист в своем заключении сделал вывод, что оно относилось к руководству <данные изъяты> но ФИО6 к таковому не относится. Само заключение выполнено по заказу некоего <данные изъяты>, не имеющего отношения к делу. При этом видеоролик специалистом не просматривался, оценивались документированные высказывания, что также ставит под сомнение допустимость заключения как доказательства. Прокуратурой никакой проверки не проводилось, постановление о возбуждении дела просто переписанная жалоба ФИО5, экспертиза лингвистическая не назначалась, вынесено постановление без надлежащего уведомления ФИО1

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО7 полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Проверка проведена прокуратурой, место совершения установлено в ходе проверки, в деле должен быть протокол осмотра места правонарушения, сам факт того, что ФИО11 допустил оскорбление в адрес неопределенного круга лиц - руководства <данные изъяты> усматривается из материалов дела. Заявление поступило от ФИО5, как лица, посчитавшего себя оскорбленным, имеется лингвистическое исследование в деле, которое подтверждает факт оскорбительности высказывания.

Потерпевший ФИО6 не явился, в силу ст. 165.1 КРФоАП рассматривается как надлежаще уведомленный, в судебном заседании принимал участие его представитель.

Представитель потерпевшего ФИО8 полагал, что в данном случае вопрос подсудности не настолько значителен, правонарушение произошло на территории г. Мурманска и рассмотрено мировым судьей г. Мурманска. Участие в правонарушении принимало трое человек, включая ФИО1, которым было допущено высказывание явно оскорбительного характера. ФИО6 не посчитал для себя возможным не отреагировать, поскольку он рассмотрел это как оскорбление в свой адрес, хотя оскорбление звучало в отношении всего <данные изъяты> Иной экспертизы в деле нет, есть лингвистическое исследование, которое зафиксировало факт оскорбительности, руководящий состав компании включает в себя и директора Департамента по юридической работе, коим является ФИО6

Заслушав защитника, представителя прокуратуры, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеоролик под названием <данные изъяты> прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что постановление получено защитником ДД.ММ.ГГГГ лично, факт получения постановления самим ФИО11 материалами дела не подтверждается, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом понятие «оскорбление» дано в части первой этой же статьи - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска поступило заявление ФИО5, являющегося директором Департамента по юридической работе <данные изъяты> в котором он, ссылаясь на зафиксированные нотариально доказательства – видеоролики, размещенные на <данные изъяты> канале <данные изъяты> <данные изъяты> указывает на то, что записаны они тремя лицами, включая ФИО1, которыми в каждом ролике высказываются оскорбления в адрес работников <данные изъяты> в том числе, с использованием ненормативной лексики. ФИО11 является председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты> квартире которого (<адрес>), по всей видимости, и записываются данные ролики. В числе такого рода высказываний указывается на ролик под названием <данные изъяты> в котором на <данные изъяты> ФИО11 оскорбляет руководство <данные изъяты> путем обозначения их как людей нетрадиционной сексуальной ориентации, выражаясь в нецензурной форме. В связи с этим ФИО6 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП, поскольку указанный ролик размещен в сети Интернет, то есть, доступен неограниченному числу лиц. К заявлению прилагалось лингвистическое исследование <данные изъяты> в подтверждение оскорбительного характера допущенного высказывания.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП. Данное постановление с заявлением ФИО5, лингвистическим исследованием и записью видеоролика направлено мировому судье СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, которой сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, устанавливается лицо и его вина в правонарушении.

Исходя из п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.10 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5; справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обеспечения доказательств со скриншотами; заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись ролика; письменные возражения со стороны ФИО1 и его защитника; а также объяснения в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП указывает, что под нее подпадает оскорбление либо публично совершенное (распространенное), либо совершенное в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Принимая во внимание п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), унижение чести и достоинства нескольких лиц в результате одного оскорбительного действия подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ как одно административное правонарушение. В то же время п. 49 этого же Обзора указывает, что размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Соответственно, выяснению в ходе рассмотрения дела подлежало, при каких обстоятельствах совершалось вмененное правонарушение, учитывая, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в ходе проверки установлено, что ФИО11 высказал в отношении нескольких лиц, индивидуально неопределенных, оскорбление, выраженное в неприличной противоречащей морали и нравственности форме, которое было опубликовано и доведено до неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению прокуратуры, им допущено оскорбление неопределенного круга лиц.

Из дела следует, что оскорбительность высказывания, допущенного ФИО11, определена путем принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна сторона заявителя, ссылающаяся на то, что данное заключение не может приниматься во внимание, поскольку выполнено по заказу стороннего юридического лица, специалист не изучал саму видеозапись, а опирался на письменное изложение самого высказывания, применял нормы, регламентирующие деятельность государственных экспертных учреждений, к коим не относится и это указывает на неопределенность в оценке допущенного высказывания как оскорбительного.

Расценивать указанные доводы как однозначно ставящие под сомнение представленное заключение оснований нет, поскольку квалификация специалиста-лингвиста подтверждена, и в данном случае потерпевшая сторона вольна в выборе средств доказывания, учитывая, что именно ФИО6 и представил указанное заключение в подтверждение своей позиции, что являлось его правом.

При этом стороной заявителя не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих оскорбительность высказывания, допущенного ФИО11 на <данные изъяты> видеоролика, учитывая, что обязанность доказывания возложена на административный орган, но при этом при рассмотрении дела мировым судьей сторона заявителя не заявляла ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы. В то же время полагаю, что употребленное ФИО11 ненормативное лингвистическое обозначение людей нетрадиционной сексуальной ориентации само по себе общеизвестно как используемое в качестве оскорбительного с учетом смысла, раскрываемого в ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

Соответственно, указание на то, что ФИО6 не может рассматриваться как потерпевший, поскольку не относится к руководству <данные изъяты> а именно лицам, к нему относящимся, и было адресовано высказывание ФИО1, как пояснялось стороной заявителя в ходе рассмотрения жалобы, является субъективным мнением защитника, учитывая, что в контексте просмотренной беседы, представленной на видеоролике, ФИО11 адресует свое высказывание изначально всей компании <данные изъяты> а лишь затем в ходе обмена репликами с ФИО4 добавляет <данные изъяты> Таким образом, ФИО6, как сотрудник <данные изъяты> имел возможность воспринять данное высказывание как обращенное, в том числе, и в его адрес, учитывая, что неопределенный круг лиц, которому данный видеоролик в силу распространения посредством <данные изъяты> канала <данные изъяты> был доступен, также мог воспринимать любого сотрудника, занимающего руководящие должности в компании, а директор Департамента по юридической работе относится к таковым, как лицо, в отношении которого данная характеристика высказана ФИО11

Учитываю, что защитником ФИО4 не отрицался сам факт осуществления записи видеоролика, также не оспаривался и факт того, что ФИО11 участвовал в записи и допустил вмененное ему высказывание, учитывая, что это прямо доказывается самим видеороликом, просмотренным в судебном заседании. Защитником также подтверждается и тот факт, что ролик опубликован ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>

В то же время полагаю, что им обоснованно заявлено о том, что место совершения правонарушения не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, не смотря на то, что протокол осмотра места совершения правонарушения в силу ст. 28.1.1 КРФоАП в данном случае не составляется. Однако в деле отсутствует акт фиксации просмотра видеоролика в сети Интернет с указанием данных об IP-адресе, с которого осуществлена публикация указанного ролика, что позволило бы установить пользователя, а значит и адрес места жительства или работы указанного лица, который и являлся бы местом совершения правонарушения.

Анализ материалов дела указывает как на вышеизложенное, так и на то, что проверка сведений, изложенных в заявлении ФИО5, в данной части прокуратурой не произведена, поскольку сам адрес места совершения правонарушения указан в постановлении именно на основании изложенного в заявлении. Прокуратурой не проверен факт распространения видеоролика, хотя в данном случае это не влияет на квалификацию, но само по себе указание на то, что ФИО11 высказывание произведено на <данные изъяты> противоречит хронометражу видеозаписи, поскольку высказывание состоялось на <данные изъяты>, а последующее уточнение на <данные изъяты>, то есть, и в этой части данные изложенные в заявлении не проверены, что подтверждает позицию стороны заявителя, указывающей на фактическое отсутствие прокурорской проверки, принимая во внимание отсутствие актирования просмотра самого видеоролика. В деле имеется два СД-диска, вложенных в два конверта, на первых из которых указано, что это <данные изъяты> ФИО10», соответственно, процессуальное оформление приобщения данных дисков к административному материалу не произведено, учитывая, что в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось по заявлению ФИО5

Также учитываю, что мировым судьей не предприняты действия по истребованию данных доказательств в ходе рассмотрения дела с учетом того, что их отсутствие при наличии только заявления ФИО5, в котором и был заявлен предполагаемый адрес, с которого совершалась публикация, соответствующий адресу регистрации по месту жительства ФИО1, отмечено время на видеоролике, на котором базировалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе являлось основанием для возвращения данного административного материала в прокуратуру Октябрьского АО г. Мурманска в виду его неполноты.

Неопределенность места совершения правонарушения прямо влияет на соблюдение правила подсудности, поскольку в силу норм КРФоАП, с учетом того, что административного расследования не проводилось, рассмотрение данного дела должно было производиться мировым судьей того судебного участка, на территории которого и располагалось место совершения правонарушения. Сторона заявителя ссылается на то, что в данном случае оно располагалось по адресу места жительства ФИО4, что подтверждено свидетелем ФИО9 Действительно, указанное лицо участвовало в записи видеоролика, является заинтересованным в исходе данного дела, что ставит под сомнение объективность данных пояснений и соответствие их действительности, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Однако в данном случае все вышеизложенное подлежало проверке и оценке как при вынесении постановления, так и после поступления материалов мировому судье. Как следует из дела, заявление ФИО5 поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждение дела состоялось спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что прокуратурой предпринимались действия для получения объяснений от ФИО1 до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, производились иные действия в рамках прокурорской проверки изложенного в заявлении материалы дела, как уже указывалось выше, не содержат. Ст. 28.2 КРФоАП указывает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 28.4 КРФоАП, когда прокуратурой выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно же ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, вынесения вышеназванного постановления или же определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. При этом ни КРФоАП, ни Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 не запрещает проведение проверочных мероприятий до совершения вышеназванных процессуальных действий.

Что же касается самого возбуждения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в данном случае со стороны прокуратуры допущено нарушение требований ст. 28.2 КРФоАП, которая распространяется и на постановления прокуроров о возбуждении дел об административных правонарушениях в части того, что вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности недопустимо при условии его ненадлежащего извещения о данном процессуальном действии.

Согласно материалам дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, требование о явке в прокуратуру в адрес ФИО1 для участия в совершении данного процессуального действия датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №, согласно сведениям АО «Почта России». При этом в требовании указывается на его повторность, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО11 вызывался в прокуратуру ранее. По данным отчета отслеживания отправления со ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на отделение связи по месту жительства ФИО1 в <данные изъяты>, в <данные изъяты> направлено извещение, которое вручено в этот же день в <данные изъяты>. Однако только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отчете указывается на возврат за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО11 уклонился от получения юридически значимого сообщения, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание абзац второй части 1, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом данной нормы, прокуратура Октябрьского АО г. Мурманска на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не могла знать о наступлении обстоятельств, которые позволяли расценивать ФИО1 как лицо, уклонившееся от получения юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что стороной заявителя указывалось на вынесение постановления без надлежащего уведомления ФИО1

Статья 30.7 КРФоАП в п. 4 ч. 1 указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае с учетом допущенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, что должно было быть оценено мировым судьей на стадии принятия как основание для возвращения административного материала прокурору и в связи с утратой возможности их устранения на настоящее время в связи с истечением срока давности правонарушения постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП, – отменить, производство по делу прекратить.

Судья:     Н.В. Шуминова