Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2020 от 14.08.2020

Дело № 11-331/2020 21 сентября 2020 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при секретаре Кожевниковой В.А., рассмотрев дело ..... по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Superb» государственный регистрационный знак ..... получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Vortex Tinga» государственный регистрационный знак ...... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с заявлением о страховом возмещении. 31.07.20185 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24001 руб. 15 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО5 По заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 51700 руб. 00 коп., с учетом износа – 45900 руб. 00 коп., стоимость оценщика составила 5500 руб. 00 коп. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30861 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в возмещении ущерба, причиненного ДТП 8500 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате экспертизы 5500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, по которому требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено, взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки в размере 5861 руб. 24 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 8500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 16000 руб. (том 2 л.д. 35-37).

С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Респект». СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь ответчиком, произвело оплату указанной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп. Заявитель просил распределить судебные издержки. (том 2 л.д. 44).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов со стороны, необоснованно предъявившей исковые требования к ФИО6 в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Остапчук