Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2023 ~ М-2284/2023 от 24.03.2023

Дело №2-3964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2023 года       г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Жуйковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный ФИО1» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Специализированный ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-МКД(АПР), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО4 объект долевого строительства: квартиру, по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный ФИО1» и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1», ФИО4 и ФИО2 было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 26.04.2019г. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира истцу передана по одностороннему акту только ДД.ММ.ГГГГ. При этом также ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны замечания по качеству объекта долевого строительства. Исходя из п.6.1 Договора и п.1.11.<адрес>ним сроком передачи объекта от Ответчика Истцу является – 31.03.2021г., и с 01.04.2021г. начинается просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки за несвоевременную сдачу Объекта строительства, а именно - Блокированного жилого дома (БЖД) по адресу: <адрес>, условный номер помещения 158, общая проектная площадь помещения 82,2 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5066600х86х2х1/300х14%=406679,09 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406679,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала заявленный размер неустойки, штрафа завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 года между ФИО4 и АО «Специализированный ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-МКД(АПР), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО4 объект долевого строительства: квартиру, по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный ФИО1» и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к Договору.

06.07.2020г. между АО «ФИО1», ФИО4 и ФИО2 было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта сторонами определен не позднее 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, квартира истцу передана по одностороннему акту только 17.05.2022 года.

При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять объект строительства и подписать двухсторонний акт приема-передачи. Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с существенными нарушениями (недостатками, которые делают его непригодным к использованию по назначению).

О наличии недостатков свидетельствует Акт осмотра объекта долевого строительства от 17.05.2022г., подписанный и Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее «31» декабря 2020 года.

Исходя из п.6.1 Договора и п.1.11.1 Соглашения крайним сроком передачи объекта от Ответчика Истцу является – 31.03.2021 г., и с 01.04.2021 г. начинается просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан сторонами лишь 17 мая 2022 г.

С 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России. На 17.05.2022г. Ключевая ставка ЦБ РФ была равна 14,00% (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022г.).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную сдачу Объекта строительства за период с 02.01.2022 по 28.03.2022 года составляет 5066600х86х2х1/300х14%=406 679,09 руб.

23.03.2022 года истец направил в АО «Специализированный Застройщик Пкс Девелопмент» претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией об ее отправке (л.д.37-38)

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г. Ключевая ставка ЦБ РФ на данную дату была равна 9,5%.

Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 311 899,06 рублей, из расчета: 5066600х86х2х1/500х9,5%=311 899, 06 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца возникло, а также была направлена претензия, до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину 5 200 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (200000,00 руб.-100000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего 260 000 руб.

Требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Судья                                                                Е.А. Беседина                                            Е.А.Беседина

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023 года

________________

Копия верна

Судья: